Дело № 12-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 7 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, с которым у него заключено соглашение, не заявлял. При этом, из смысла требований ст.ст. 25.5, 25.15 КРФоАП обязанность по обеспечению участия в судебном заседании защитника, возложена на физическое лицо. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 19 июня 2017 года в 07 часов 03 минуты, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального средства измерения Alcotest 6810 ARZB 1019, дата последней поверки 29 декабря 2016 года, показания которого составили в 7 часов 26 минут 0, 55 мг/л, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 134828, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), который был составлен с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют запись в соответствующей строке; 

- актом 42 АО № 016021 освидетельствования от 19 июня 2017 года согласно которого при помощи специального технического средства Alcotest 6810 ARZB 1019, было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показания которого составили в 7 часов 26 минут 0, 55 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д.4);

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что постановление мирового судьи от 7 августа 2017 года подлежат отмене, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 24.4 КРФоб АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из расписки на л.д.6, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, ФИО1 указал номер своего сотового телефона и дал согласие на смс-оповещение по этому номеру о дне, времени и месте рассмотрения дела в отношении него. Согласно данной расписке, ФИО1 обязался ежедневно просматривать смс-сообщения. Как видно из отчета сотового оператора смс-сообщение о том, что судебное заседание состоится 7 августа 2017 года в 12.20 часов, доставлено ФИО1 1 августа 2017 года. Таким образом ФИО1 является надлежаще извещенным.

За день до судебного заседания, а именно 6 августа 2017 года, мировому судье от ФИО1 поступило ходатайство, в котором ФИО1 указывает, что 30 июля 2017 года телефон с номером абонента, на который он ранее давал согласие об его извещении, им был утерян, в связи с чем, он не знает дату судебного заседания, просит направить извещение посредством заказного письма по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Заявляя ходатайство от 30 июля 2017 года об отложении рассмотрения дела, назначенного на 31 июля 2017 года, ФИО1 не было указано, что им был утерян мобильный телефон с абонентским номером №, а так же им не были указаны сведения о смене им фактического места жительства.

31 июля 2017 года, имея сведения о назначении рассмотрения в этот день дела об административном правонарушении в отношении него, а также при поданном ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и неявке в судебное заседание, ФИО1 пренебрег своими правами, и самостоятельно не выяснил результат рассмотрения поданного им ходатайства и дату отложения рассмотрения дела.

При это мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 Я. является надлежаще извещенным, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО1 добровольно указал номер своего сотового телефона и дал согласие на смс-оповещение по этому номеру о дне, времени и месте рассмотрения дела в отношении него. Согласно этой расписки ФИО1 обязался ежедневно просматривать смс-сообщения. Как видно из отчета сотового оператора смс-сообщение доставлено ФИО1 Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения абоненту оператором сотовой связи оснований не имеется. Утрата сотового телефона ФИО1 не освобождает его от обращения к оператору сотовой связи для восстановления сим-карты с его номером в период с 30 июля 2017 года по 7 августа 2017 года.

Учитывая, что согласно отчета об отправке смс-сообщения о дате, месте и времени рассмотрения дела на абонентский номер, указанный ФИО1, было доставлено заблаговременно, а именно 1 августа 2017 года, ходатайство, в котором ФИО1 сообщил о смене его фактического места жительства и утрате им мобильного телефона 30 июля 2017 года, подано им мировому судье накануне судебного заседания, а именно 6 августа 2017 года, и получено мировым судьей в дату судебного заседания, а именно 7 августа 2017 года, то есть, учитывая его неоднократное последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела по различным основаниям накануне судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение относительного его надлежащего уведомления о рассмотрении 7 августа 2017 года дела об административном правонарушении, а его действия направлены на необоснованное затягивание производства по делу и несвоевременное исполнение вынесенного в отношении него постановления. Кроме того, неявка ФИО1 не могла в судебное заседание не могла существенным образом повлиять на квалификацию совершенного им правонарушения.

В связи с чем, нахожу справедливым, что при разрешении ходатайства ФИО1 мировой судья расценил действия ФИО1 как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, выражающемся в последовательном заявлении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.

В связи с чем прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с утерей телефона, поскольку мировым судьей были приняты все меры для обеспечения права ФИО1 на защиту. 

При этом ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, в рамках которого он неоднократно пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными им КРФоАП, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства даже находясь за пределами Кемеровской области, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети «Интернет» размещается, в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); и находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ФИО1 данным правом так же не воспользовался.

Так же, это позволяет суду сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, не были нарушены, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, имея данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе процессуальных нарушений и которые могли бы повлиять на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ни в суде первой, ни второй инстанции представлены не были. Не содержат таких доводов и жалоба ФИО1. 

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах определение и постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 ( одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский