Дело № 1-618/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Тыняной М.А., 

при секретаре Сухановой В.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Козловой О.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лекаревой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления таковы.

ФИО1 18 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, в нарушение требования п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал в г. Томск по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/. Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью 57,8 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, видел, что двигавшийся впереди по первому ряду полосы его направления движения автобус /________/, снижая скорость, замедляется перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения, однако в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не избрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не избрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил, - не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где 6,3 метрах от правого по ходу своего движения угла /________/ в г. Томске, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО7, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и произошедшего в результате этого наезда, пешеходу несовершеннолетнему ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения: ушиб и ссадина в лобно-височной области слева, ссадины в области спинки носа, на спине и на нижних конечностях (точная локализация и количество не указаны), рвано-скальпированная рана на левом бедре, линейный перелом лобной части слева с переходом на основание черепа в области средне черепной ямки слева с ушибом головного мозга тяжелой степени в виде субдуральной гигромы справа (по результатам МРТ головы), диффузно-аксонального повреждения, осложнившегося развитием последствий в виде двойной спастической гемиплегии, грубых психо-моторных нарушений и грубого психоорганического синдрома (аппалический синдром, т.е вегетативное состояние – это симптокомплекс, включающий отсутствие признаков осознанности при наличии открывания глаз, чередование сон/бодровствования, это длительное необусловленное сном, состояние в котором пациент дезориентирован и арективен, отсутствует сознание и понимание самого себя и собственного окружения, спонтанно открывает глаза, нет ответной реакции на звуковые стимуляторы – зрительный, звуковой и тактильный, не способен отвечать на команду или просьбу, нет сознательных движений, ослабление памяти, снижение интеллекта, страдает качество восприятия и т.д.), косой перелом скуловой кости слева без смещения отломков, ушиб легких, травматический шок, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности в области безопасности дорожного движения.

В тоже время, он не судим, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет двух малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал помощь потерпевшему в оплате лечения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшему в оплате лечения суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступивших последствий, личности подсудимого, несмотря на то, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортным средством, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в виде затрат по оплате труда защитника подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, выданный под сохранную расписку ФИО9 оставить у последнего; оптический диск /________/ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Суханова В.А.