Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 11 ноября 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-005459-33

Дело № 2-1364/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ссылаясь на то, что 08.10.2023 около 14 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Орел-Смоленск-ФИО5» произошло падение дерева на двигавшуюся автомашину Kia Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили соответствующий административный материал. Причиной падения части дерева, произраставшего возле автодороги, является поражение стволовой части дерева гнилью и насекомыми-ксилофагами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 592 006 рублей. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу ФИО4 ущерб в размере 486 342 рубля; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертавтотранс» в размере 11 330 рублей; расходы по оплату услуг специалиста ООО «Юрэксп» в размере 20 000 рублей; расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 570,78 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 063 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Департамент строительства Брянской области.

Определением суда от 09.02.2024, занесенным с протокол судебного заседания от 09.02.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Свеньагродорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление лесами Брянской области.

Определением суда от 12.09.2024, занесенным с протокол судебного заседания от 12.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц Правительства Брянской области, Департамента строительства Брянской области, Управления лесами Брянской области, ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственное содержание автомобильной дороги осуществляет подрядная организация ООО «Свеньагродорстрой». Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Свеньагродорстрой» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Свеньагродорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие таких условий, как совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №....

08.10.2023 около 14 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Орел-Смоленск-ФИО5» произошло падение дерева на двигавшуюся автомашину Kia Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» 32 ОО №002384 от 08.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, установлено, что 08.10.2023 около 14 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Орел-Смоленск-ФИО5» Брянского района Брянской области произошло падение дерева на проезжающую мимо по проезжей части дороги Kia Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и нанесло автомашине механические повреждения. 

Из акта экспертного исследования ООО «Юрэксп» №121/23 от 23.10.2023, следует, что местоположение корня дерева, произраставшего возле автодороги между н.п.ФИО5 р.п. Большое Полпино городского округа г.Брянск Брянской области и Карачевским шоссе, падение части ствола которого стало причиной механических повреждений автомобиля Kia Rio (регистрационный знак №...), можно описать следующими плоскими пямоугольными координатами (Х-484074.789, Y-2186290.802) в системе координат МСК-32. Корень упавшего дерева располагается на расстоянии 5,89 м от осевой линии проезжей части автодороги между н.п.ФИО5 р.п. Большое Полпино городского округа г.Брянск Брянской области и Карачевским шоссе, и на расстоянии 3,20 м от края дорожного покрытия из асфальтобетона. Корень дерева, в результате падения части ствола которого получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, находится в границах земельного участка с кадастровым №..., площадью 7,077 м2, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, учебно-опытный лесхоз БГИТА, в северной и юго-восточной части административного района (категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - для ведения лесной, учебно-опытной и научно-исследовательской деятельности), сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Причиной падения части дерева вида клен остролистый, произраставшего возле автодороги между населенными пунктами ФИО5 и р.п.Большое Полпино городского округа г.Брянск Брянской области и Карачевским шоссе, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, является поражение стволовой части дерева гнилью и насекомыми ксилофагами, с последующим ослаблением дерева. Косвенной причиной падения является отсутствие мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, при наличии показаний к аварийной рубке упавшего дерева.

Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Юрэксп» А.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 08.10.2024 по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск наблюдались следующие погодные условия: количество выпавших осадков – 0,4 (небольшой дождь), максимальная скорость ветра – 22 м/с (сильный ветер).

Истец, с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio, обратился в ООО «Экспертавтотранс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» №23-59 от 26.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 592 006,29 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от 16.05.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.

Согласно выводам экспертного заключения №24-41127 от 02.08.2024, сумма причиненного ущерба транспортного средства автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы составляет 486 342 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ИП К. объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения, осуществляет ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Согласно пункту 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (находящемуся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 №286-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области», региональная автодорога «Орел-Брянск» - ФИО5 находится в областной собственности и состоит на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

13.01.2023 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Свеньагродорстрой» заключен государственный контракт №0127200000222007490 на выполнение подрядных работ по объекту «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брянском муниципальном районе Брянской области».

В соответствии с пунктом 4.32 контракта, подрядчик производит выявление аварийных и сухих деревьев и кустарников и очистку от них полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог. В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно выполняет мероприятия по их ликвидации. Подрядчик в соответствии с нормативной документацией осуществляет мероприятия по: обрезке крон, вырубке и опиловке деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубке сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), следует, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 №18-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

Согласно пункту 2 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектной документации на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Следовательно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по областным автомобильным дорогам общего пользования.

Суд принимает во внимание, что наличие договорных отношений учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за состояние автодороги, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, является ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 486 342 рубля подлежит взысканию с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». При этом, исковые требования к ООО «Свеньагродорстрой» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены расходы по определению ущерба в размере 11 330 рублей (чек-ордер от 26.10.2023), расходы по составлению землеустроительного заключения в размере 20 000 рублей (квитанция от 10.10.2023), почтовые расходы в размере 570,78 рублей (кассовый чек №898 от 18.10.2023).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по определению ущерба в размере 11 330 рублей, расходы по составлению землеустроительного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,78 рублей, подлежат взысканию с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности №... от 

<

дата> следует, что она выдана на представления интересов ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО4 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, соответственно освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 063 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб, причиненный 08.10.2023 транспортному средству KIA Rio, регистрационный знак №..., в размере 486 342 рубля; расходы по определению ущерба в размере 11 330 рублей; расходы по составлению землеустроительного заключения в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 570,78 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего: 520 242 (пятьсот двадцать тысяч двести сорок два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

В.С. Куприн