УИД 77RS0014-02-2024-011409-46

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-8169/24

Гражданское дело № 33-55928/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на май 2023 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 316 кв.адрес мирового судьи судебного участка № ... адрес от 22.03.2024 № 2-1415/2023 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен. В соответствие со ст. 158 ЖК РФ ответчик несет обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, однако указанные расходы в период с августа 2017 года по май 2023 года не неслись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 316 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» размер взносов составляет с 01.07.2015 - сумма, с 01.07.2017 - сумма, с 01.01.2019 - сумма, с 01.01.2020 - сумма, с 01.01.2021 - сумма, с 01.01.2022 - сумма, 01.01.2023 - сумма, 01.01.2024 - сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно акту выверки расчетов с собственником помещения за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по май 2023 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № ... адрес от 22.03.2024 № 2-1415/2023 судебный приказ от 05.10.2023 г. о взыскании задолженности в отношении ФИО1 отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по май 2023 года составляет сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 169, 170 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате капитального ремонта надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с за период с августа 2017 года по май 2023 года в размере сумма

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Ответчик извещен судом первой инстанции по адресу его регистрации (л.д.41), извещения были возвращены органами почтовой службы в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: