Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. 22-3965/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 18 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного – адвоката Скуй Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, образование среднее специальное, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не судимый, не состоящий на учете у врача нарколога, психиатра, военнообязанный

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения назначенного основного наказания на 50 месяцев, с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей до полного исполнения. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа. 

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Власовой Е.И., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2023 года в г. Тулуне Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей ставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, а сам осужденный имеет неофициальный, небольшой заработок и долговые обязательства. 

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Миракян Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения наказания в виде обязательных, либо исправительных работ, судом подробно мотивировано и в приговоре изложено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко