Дело № 12-62/2019

32MS0058-01-2019-000914-07

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Табуновой О.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при ознакомлении с заведением дела по административному надзору ДД.ММ.ГГГГ инспектор по административному надзору ему пояснил, что на регистрацию в октябре 2019 года он может не являться.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей инспектора группы по осуществлению административного надзора ФИО4, УУП ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1, в отношении которого решением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения, в том числе обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение административного ограничения, установленного ему судом в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №/Н 0036500 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ ; рапортом инспектора ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию; заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в его отношении установлен административный надзор; предупреждением, согласно которому ФИО1 под роспись разъяснено о последствиях нарушения административных ограничений; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Унечский» ежемесячно, каждый второй вторник месяца; регистрационным листом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию; рапортом инспектора ФИО5, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию.

Виновность ФИО1 подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что уважительных причин неявки ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

ФИО1 в судебном заседании не отрицает того, что ему было известно об установлении административного надзора и административных ограничений, решение Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, знал, что решение суда вступило в законную силу, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с делом о заведении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений, ему разъяснены условия отбывания административного надзора, в том числе о необходимости явки каждый второй вторник для регистрации в МО МВД России «Унечский» для регистрации, в подтверждении этого ставил подписи на предупреждении, графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО1 не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию, на стационарном лечении, длительной командировке в этот день не находился.

Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, ходатайств ФИО1 не заявлял.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не явился на регистрацию, поскольку инспектор разрешил ему не являться на регистрацию, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе регистрационным листом, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, показаниями свидетелей Четверня и ФИО2, показаниями самого ФИО1 в части, что он на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» не прибыл, находился дома.

Данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения и при рассмотрении дела по его жалобе. 

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в сентябре 2019 года, в период до его ознакомления с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оспариваемое постановление судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева