УИД № 52RS0003-01-2022-008344-88

Дело № 2-1450/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности адвоката Смирнова И.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Руденко А.В., 

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 5050000 (Пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 20.12.2022 в размере 728851 рубль 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату взыскиваемого неосновательного обогащения.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37094 рубля.

В обоснование заявленных требования истец ФИО4 указала, что 02.09.2020 между ней, действующей через своего представителя по нотариальной доверенности № № от 03.08.2020, выданной нотариусом 

<

адрес> - ФИО5 – ФИО1 (ответчик по делу) и ФИО6, был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи квартиры «Покупатель» за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору № от 02.09.2020, покупает в собственность у «Продавца» 2 (Двух) комнатную квартиру, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Пунктом 1.4. Договора купли-продажи квартиры стороны установили, что квартира и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме продаются по цене в размере 5050000 рублей.

Разделом 2 Договора купли-продажи квартиры было установлено, что оплата квартиры «Покупателем» производится «Представителю продавца» в следующем порядке (п. 2.1. Договора купли-продажи квартиры):

- Денежные средства в сумме 3550000 рублей оплачиваются «Покупателем» «Представителю продавца» наличными деньгами за счет собственных средств в момент подписания настоящего Договора. Получение указанной суммы подтверждается распиской, составленной «Представителем продавца» (п. 2.1.1. Договора купли-продажи квартиры);

- Денежные средства в сумме 1500000 рублей оплачиваются посредством аккредитива. Заемщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего Договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в сумме 1500000 рублей сроком на 30 (Тридцать) календарных дней. Получатель по аккредитиву: ФИО4 (п. 2.1.2. Договора купли-продажи квартиры).

Пунктом 3.2.1. Договора купли-продажи было также установлено, что «Представитель продавца» вправе требовать полной оплаты за квартиру по настоящему Договору.

В целях получения части денежных средств, указанных в п. 2.1.2. Договора купли-продажи квартиры, по аккредитиву «Представителем продавца», действующим в интересах «Продавца» по нотариальной доверенности № № от 03.08.2020, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> - ФИО5, с ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор №.№ о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 02.09.2020, по условиям которого Банк открыл ФИО4 счет №.№

14.09.2020 на расчетный счет «Продавца» было осуществлено зачисление денежных средств в размере 1500000 рублей в силу исполнения «Покупателем» своих обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.1.2. Договора купли-продажи квартиры.

15.09.2020 «Представитель продавца» снял денежные средства в размере 1500000 рублей с расчетного счета «Продавца», что подтверждается Выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету № № за период с 02.09.2020 по 15.09.2020.

Истец указала, что учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение п. 2.1.1. Договора купли-продажи квартиры, все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в совокупном размере 5050000 рублей были получены ответчиком ФИО1, представляющим интересы Истца по Договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства, полученные ФИО1 от реализации квартиры Истца по Договору купли-продажи от 02.09.2020 в совокупном размере, составляющем 5050000 рублей 00 копеек, ФИО4 переданы не были.

Истец также указала, что доверенность № 

<

адрес>, выданная на ответчика ФИО1, содержала следующие полномочия представителя:

- представлять интересы Истца во всех компетентных органах Нижегородской области перед любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с подготовкой документов по продаже квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- продать названную недвижимость, заключить и подписать договор купли-продажи, определяя цену, сроки и все прочие условия договора по своему усмотрению, получить причитающиеся истцу денежные средства, в том числе и безналичным способом, для чего разрешено представлять интересы истца в любых кредитных учреждениях, заключить и подписать договор об открытии счета на имя истца, с правом определения вида счета и условий договора по своему усмотрению, с правом распоряжаться этим счетом, закрыть счет, закладывать и изымать деньги в банковской ячейке, использовать депозитный счет нотариуса при расчетах по договору и т.д.

Ссылаясь на положения статей 182, 309, 310, 971, 974, 1102 ГК РФ истец ФИО4 полагает, что получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможности приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение у поверенного прав и обязанностей но заключенному от имени представляемого договору. 

Таким образом, по мнению истца, поскольку денежные средства, полученные Ответчиком от продажи квартиры переданы ФИО1 не были, то пока не доказано иное, удержание данных денежных средств, вырученных Ответчиком от продажи квартиры, должно быть квалифицировано в силу положений ст. 1102 - 1103 ГК РФ, как неосновательное обогащение Ответчика.

Также, как полагает ФИО4, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности адвокат Смирнов И.А. в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Руденко А.В. в судебном заседании требования истца не признали и указали, что истец и ответчик состояли в родственных отношениях и являлись, соответственно, тещей и зятем. Квартира по адресу: 

<

адрес>, была подарена ФИО4 семье К-ных на свадьбу, длительное время они пользовались и распоряжались квартирой, для чего ФИО4 на протяжении нескольких лет периодически выдавала ФИО1 доверенность со всеми полномочиями. ФИО1 нес расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные и иные платежи. Обращают внимание, что доверенность выдавалась неоднократно не на дочь ФИО7, а на зятя ФИО1

После продажи квартиры в сентябре 2020 года истец ФИО4 не предъявляла ФИО1 никаких претензий, а вырученные от продажи квартиры деньги также оставила в пользовании семьи К-ных. Впоследствии, эти деньги были израсходованы, в том числе, на приобретение недвижимого имущества, являющегося в настоящее время, предметом спора о разделе имущества.

Указали, что претензии к ФИО1 ФИО4 стала выдвигать исключительно после и в связи с началом бракоразводного процесса между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО7, дочерью истца.

Полагали, что неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло и просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 поддержала требования истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также поддержал требования истца, подтвердил обстоятельства продажи квартиры и указал, что являясь супругом ФИО4 он никогда квартиру никому не дарил, как не дарил денег от ее продажи. Доверенность на имя ФИО1 выдавалась в связи с необходимостью содержать квартиру и удаленностью их места жительства от места расположения квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в близких родственных отношениях: ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке. Родителями ФИО7 являются супруги ФИО4, (истец) и ФИО9 (треье лицо). 

Истец ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

06.07.2017 ФИО4 выдала на имя ФИО1 доверенность сроком на 5 лет, которой уполномочила последнего владеть и пользоваться указанной квартирой, с правом сдачи в наем, за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ему право быть ее представителем во всех государственных органах и организациях, домоуправляющих и ресурсоснабжающих организациях, с правом заключения по своему усмотрению любых договоров, быть представителем в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения, без права продажи квартиры, с правом передоверия полномочий.

03.08.2020 ФИО4 выдала на имя ФИО1 доверенность № 

<

адрес>4, удостоверенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 которой уполномочила ФИО1:

- представлять интересы истца во всех компетентных органах Нижегородской области перед любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с подготовкой документов по продаже квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- продать названную недвижимость, заключить и подписать договор купли-продажи, определяя цену, сроки и все прочие условия договора по своему усмотрению, получить причитающиеся истцу денежные средства, в том числе и безналичным способом, для чего разрешено представлять интересы истца в любых кредитных учреждениях, заключить и подписать договор об открытии счета на имя истца, с правом определения вида счета и условий договора по своему усмотрению, с правом распоряжаться этим счетом, закрыть счет, закладывать и изымать деньги в банковской ячейке, использовать депозитный счет нотариуса при расчетах по договору и другие полномочия.

По договору купли-продажи от 02.09.2020 между ФИО4, действующей через своего представителя ФИО1 по нотариальной доверенности № 

<

адрес>4 от 03.08.2020, и ФИО6, квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была продана последней.

По условиям договора квартира приобреталась покупателем за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору (п. 1.1), стоимость квартиры составила 5050000 рублей (п. 1.4).

Разделом 2 Договора купли-продажи квартиры было установлено, что оплата квартиры «Покупателем» производится «Представителю продавца» в следующем порядке (п. 2.1. Договора купли-продажи квартиры):

- Денежные средства в сумме 3550000 рублей оплачиваются «Покупателем» «Представителю продавца» наличными деньгами за счет собственных средств в момент подписания настоящего Договора. Получение указанной суммы подтверждается распиской, составленной «Представителем продавца» (п. 2.1.1. Договора купли-продажи квартиры);

- Денежные средства в сумме 1500000 рублей оплачиваются посредством аккредитива. Заемщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего Договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в сумме 1500000 рублей сроком на 30 (Тридцать) календарных дней. Получатель по аккредитиву: ФИО4 (п. 2.1.2. Договора купли-продажи квартиры).

В целях получения части денежных средств, указанных в п. 2.1.2. Договора купли-продажи квартиры по аккредитиву, ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор №.№ о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 02.09.2020, по условиям которого Банк открыл ФИО4 счет №

14.09.2020 на расчетный счет ФИО4 было осуществлено зачисление денежных средств в размере 1500000 рублей в силу исполнения «Покупателем» своих обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.1.2. Договора купли-продажи квартиры.

15.09.2020 ФИО1 снял денежные средства в размере 1500000 рублей с расчетного счета ФИО4, а также оставил в своем пользовании денежные средства в сумме 3550000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 21.12.2022 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд полагает, что выдача истцом ФИО4 ответчику ФИО1 доверенностей от 06.07.2017 и от 03.08.2020, свидетельствует о том, что между ними возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ, наличие которых, в то же время, не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

Вместе с тем, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, после свадьбы ФИО8 и ФИО7 квартира по адресу: 

<

адрес> была фактически подарена им ФИО4, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11

Ответчик ФИО1 в течение длительного времени владел и пользовался указанной квартирой, осуществляя ее содержание, оплату коммунальных платежей, текущий ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, квитанций, договоров на его имя.

Данные обстоятельства подтверждаются также выданной ему доверенностью с необходимым объемом полномочий.

Как следует из объяснений сторон, в том числе, третьего лица ФИО2, решение о необходимости продажи квартиры также принял ФИО1, полагая необходимым вложить вырученные деньги в более перспективную недвижимость.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в качестве риэлтора помогала ФИО29 и ФИО28, которых знает давно, продать спорную квартиру. Во время заключения сделки был осуществлен звонок по видеосвязи ФИО4, которая подтвердила покупателям квартиры, что фактически квартира принадлежит детям и она полностью доверяет зятю ее продажу. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что на одном из семейных праздников ФИО30 ФИО7 решили возвратить ФИО4 деньги, вырученные от продажи квартиры, однако она возвратила их обратно, фактически подарив их. Им известно, что на указанные деньги К-ны другую приобрели квартиру. Показали, что были дружной семьей, указанные обстоятельства происходили на семейном торжестве, никто не подумал документировать данный факт.

Из материалов дела следует, что после указанных обстоятельств, указанные денежные средства позволили приобрести на имя ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора долевого участия от 23.10.2020, автомобиль BMW 525d, строительные материалы и оборудование для ремонта квартиры, ремонт и установку дополнительного оборудования на автомобиль.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района, брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

Перечисленное выше имущество, как следует из объяснений обеих сторон, в том числе, является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества в другом судебном процессе.

В сиу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отсутствие надлежащего документального оформления сделок между близкими родственниками является распространенным явлением, обусловлено наличием в семье атмосферы доверия между близкими людьми, и, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии тех или иных правоотношений, наличие которых может быть установлено исходя из фактических действий сторон.

Оценив все обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что денежные средства были фактически переданы истцом семье К-ных в целях приобретения нового жилья.

Таким образом, оставление вырученных от продажи квартиры денежных средств в распоряжении ответчика ФИО1, вопреки доводам представителя истца, обусловлено отсутствием каких-либо обязательств перед истцом ФИО4 Изложенное, а также наличие между ними близких родственных отношений и отсутствие договорных отношений, давало ответчику основание полагать, что квартира, а, впоследствии и денежные средства, переданы семье К-ных на безвозмездной основе.

Данный вывод суда подтверждается также отсутствием каких-либо претензий со стороны истца ФИО4 в течение более чем двух лет после окончания расчетов по сделке купли-продажи квартиры, а также появлением таких претензий только после начала бракоразводного процесса между ФИО1 и ФИО7 и возникновением спора о разделе имущества.

Вопреки доводам представителя истца, именно действия ФИО4, являясь противоречивыми и непоследовательными, по мнению суда, ведут к нарушению принципа эстоппель.

Объяснения ответчика и его представителя, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются между собой, с установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

При этом суд не принимает во внимание заявления представителя истца о необходимости критического отношения к показаниям родителей ответчика ФИО10 и ФИО1

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют повода для оговора истца ФИО4, а их показания даны не в отношении своего сына, где согласно ст. 51 Конституции РФ в отношении них мог бы действовать свидетельский иммунитет.

Спорные денежные средства, при таких обстоятельствах, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц