Дело №2-370/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 13 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истцов ФИО1, 

ФИО2,

представителя истца РОО « Мордовский республиканский 

независимый центр защиты прав потребителей»- ФИО3 

Владимировича, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ЗАО РФСК «Домострой»-ФИО4

Владислава Анатольевича, действующего на основании доверенности 

№ от 15 августа 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах в интересах ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее ЗАО РФСК «Домострой») о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 30 ноября 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство квартиры №, 6 этаж, количество комнат 3, расположенной по адресу : 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 2 283 800 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома- июнь 2017 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет шесть месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик прислал письмо от 22.11.2017 г. № 389, в котором сообщил о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры № к передаче. 28.11.2017 г. истцы осмотрели объект долевого строительства. В результате осмотра были обнаружены недостатки: стяжка отслоилась от пола во всех комнатах, отсутствует порог у балконной двери, противопожарная система, противопожарная муфта, пожарная сигнализация, входная дверь без уплотнительной резинки, множественные трещины на стенах и т.д. 29 ноября 2017 г. истцы предъявили претензию, в которой просили безвозмездно устранить недостатки, уведомить о принятии квартиры после устранения строительных недостатков в квартире. Ответчик получил претензию 29.11.2017 г., но недостатки не устранил, на претензию не ответил. 21.12.2017 г. истцы вновь осмотрели квартиру, были выявлены строительные недостатки. В претензии от 25.12.2017 г. истцы просили составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ; предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве; безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии; заменить газовую плиту; уведомить о принятии квартиры после устранения строительных недостатков в квартире. Ответчик в письме от 16.01.2018 г. сообщил, что 25.12.2017 г. было проведено испытание на предмет проверки соответствия выполненных работ требованиям соответствующих СНИПам, в ходе которого установлено соответствие стяжки пола соответствующим требованиям. Остальные недостатки устранены. Просили принять квартиру 25.01.2018 г. 25.01.2018 г. истцы вновь осмотрели квартиру и обнаружили строительные недостатки. Ответчику направлена соответствующая претензия, которую он получил. 12 марта 2018 г. ответчик прислал письмо, в котором сообщил, что оснований для замены стяжки нет, приложив к письму односторонний передаточный акт квартиры от 01.03.2018 г. Все выявленные в квартире недостатки ухудшают ее качество, а некоторые из них делают квартиру непригодной для проживания. Эксплуатировать квартиру можно только после устранения всех недостатков. Без устранения недостатков невозможно проводить последующие этапы строительных и отделочных работ. Согласно пункту 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2017 г. по 12 марта 2018 г. (80 дней) в размере 300 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 г. по 12.03.2018 г. (71 день) в сумме 81 075 рублей. Также ответчик должен компенсировать причиненный истцам моральный вред. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истцы просят признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> от 01 марта 2018 г.; обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, находящегося по адресу : 

<

адрес>; обязать ответчика предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с указанием характеристик объекта в соответствии с требованиями, указанными в части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2: неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 150 000 рублей в пользу каждого, неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере по 40 537 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в равных долях в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы-Сыбачин С.И., ФИО2 не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»-ФИО3 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что истцы не поддерживают исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве, находящегося по адресу: 

<

адрес> с указанием характеристик объекта в соответствии с требованиями, указанными в части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, так как данная обязанность ответчиком выполнена в добровольном порядке до предъявления иска. В исковом заявлении при указании периода, за который истцы просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры допущена описка, на самом деле истцы просят взыскать указанную неустойку за период с 01.01.2018 г. по 12.03.2018 г. Считает, что в экспертном заключении 1/РМ/ФЛ имеется много противоречий и неточностей. Эксперт не исследовал окна, электропроводку, потолок. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть доказательством по делу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой»- ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля» следует, что в 

<

адрес> имеются строительные недостатки и дефекты в стяжке пола общей площадью 5,4 кв.м., отклонения стояка трубопровода ГВС от вертикали, отсутствие герметизации гильз прохода через плиты перекрытия стояков трубопроводов системы отопления, отклонение плоскости оштукатуренных стен от вертикали. Данные недостатки ответчик готов устранить. В заключении указано, что данные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Из чего следует, что у истцов не было оснований не принимать квартиру по акту приема передачи от застройщика. Ответчик письмом от 22.11.2017 г. №389 уведомил истцов о завершении строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> и готовности квартиры к передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок. Учитывая данные обстоятельства, считает требования об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 81 075 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчиком не составлялся. На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик 01.03.2018 г. составил односторонний акт о передаче квартиры 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес>. В связи с чем считает, что оснований для признания указанного акта недействительным нет. Инструкция по эксплуатации помещений (квартир) в многоквартирном доме была направлена в адрес проживания истцов вместе с ответом на претензию от 01.03.2017 г. и односторонним актом приема передачи от 01.03.2018 г. Требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанной в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости квартиры в размере 2 283 800 рублей также не обоснованы. Размер неустойки рассчитывается в данном случае как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Согласно экспертному заключению стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 5456 руб. 35 коп. Также считает необоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истцов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нанесение морального вреда истцам действиями ответчика. Заявленные ко взысканию неустойки, а также штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 5456 руб. 35 коп. В связи с чем просит исковое заявление удовлетворить частично. В случае удовлетворения требований истцов просит снизить размер неустоек и штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Присудить возместить судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «НК-КАБЕЛЬ» (участником долевого строительства) и ЗАО РФСК «Домострой» (застройщиком) 30 ноября 2016 г. заключен договор ДС №64/25 участия в долевом строительстве (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дома многоэтажной жилой застройки пл.1-6 (площадка-1) по адресу : 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора до 20 декабря 2016 г. в сумме 2 283 800 рублей. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п.6.3)., что подтверждается копией договора № от 30 ноября 2016 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома- июнь 2017 г.

В пункте 5.2 договора указано, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет шесть месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

Исходя из указанных условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 г., что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что 31 декабря 2017 г. (воскресенье) являлось выходным днем, и статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1-8 января ежегодно являются нерабочими днями, суд считает, что последний день срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору считается 09 января 2018 г., так как согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 11 Закона, пунктом 8.1 договора предусмотрено право уступки участником долевого строительства прав требований по договору в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с данными положениями 27 декабря 2016 г. между ООО «НК-Кабель» (цедентом) и ФИО2, ФИО1 (цессионариями) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарии принимают права требования с ЗАО РФСК «Домострой» по договору № участия в долевом строительстве от 30.11.2016 г., которые представляют собой обязательство по строительству дома многоэтажной жилой застройки пл.1-6 (площадка-1) по адресу : 

<

адрес> и передаче соответствующего объекта долевого строительства- квартиры №, что подтверждается копией договора цессии от 27.12.2016 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства выполнены.

15 ноября 2017 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта по договору в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения №13-ru 13301000-116-2017.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1, 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору выполняется и передается участнику долевого строительства без отделочных работ, а именно : без заделки рустов плит перекрытия, без шпатлевки потолка и стен, без побелки, без оклейки стен обоями, без покраски стен, без настилки линолеума, без плитки на полу в санузлах, без стяжки балконов и лоджий, без противопожарного оборудования, без установки вентиляционных решеток, без установки внутренних дверных блоков. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Стороны пришли к соглашению о допустимости отклонений от требований к качеству объекта долевого строительства, перечисленных в подпунктах 6.2.1,6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора.

29 ноября 2017 г., то есть в рамках гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 20-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена представителем ответчика в тот же день, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении представителем ответчика.

В связи с неустранением строительных недостатков, истцы неоднократно предъявляли ответчику аналогичные претензии, что подтверждается копиями претензий от 25.12.2017 г.,06.02.2018 г., с отметками о получении их в день составления представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля», а также дополнения к нему от 09.06.2018 г., при исследовании установлено, выполненные работы при строительстве квартиры 

<

адрес> соответствуют разработанной ОАО «Проектный институт «МОРДОВСТРОЙПРОЕКТ» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-15 от 11.06.2015 г., ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» проектной документации, при этом ряд выполненных строительно-монтажных и работ по устройству внутридомовых инженерных систем, выполнен с отступлениями от нормативной документации, обязательной к применению в строительстве РФ, то есть не соответствуют обязательным нормативным требованиям и правилам, применяемым при производстве работ в строительстве. Экспертом зафиксировано отслоение слоя ц/п стяжки пола, «бухтит» при простукивании, обнаружена некачественная поверхность стяжки. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований СП 29.13330.2011 Свод правил полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Классифицируются как устранимый дефект. Явно присутствует отклонение от вертикали стояка ГВС в помещении «ванная». Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требования СП 30.13330.2012 «Свод правил внутренний водопровод и канализация. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 75.13330.2011 «Технологические трубопроводы и оборудование», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», классифицируется как устранимый дефект. По системе отопления зафиксировано: зазоры между трубопроводами и гильзами не уплотнены несгораемым материалом. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований СП 75.13330.2011 «Технологические трубопроводы и оборудование», классифицируются как устранимый дефект. По штукатурным работам зафиксировано отклонение плоскости оштукатуренной поверхности в коридоре квартиры. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», классифицируется как устранимый дефект. Указанные недостатки в части устранения дефектов по стяжке пола, отклонения от вертикали стояка трубопровода ГВС, испытания системы ГВС, герметизации гильз прохода через плиты перекрытия стояков трубопроводов системы отопления необходимо устранять. Выявлены устранимые дефекты, которые не влияют на безопасность жизни и здоровья граждан, не препятствуют использованию вышеуказанной квартиры целевому назначению. Без устранения выявленных недостатков дальнейшие работы выполнять нельзя. Другие швы и трещины в стяжке пола (кроме изолирующего шва), которые могут повлиять на несущую способность эксплуатируемой поверхности пола, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, которые могут повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан, не обнаружены. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 5456 руб. 35 коп., в том числе: общая стоимость материалов составляет 1020 руб. 32 коп., сопутствующие затраты-4436 руб. 02 коп. Срок выполнения работ составляет по трудоемкости 17 чел/час, соответственно : 2 рабочих строительных специальностей, 2 рабочих дня.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд считает, что эксперт в рамках производства экспертизы сам определяет какие конкретно необходимо провести исследования с целью ответа на поставленные перед ним вопросы. В судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что в нормальных условиях необходимо 6-7 дней на набор прочности цементо-песчаным раствором до 50%, мотивировал достаточность исследования окон, потолков квартиры только органолептическим методом, и отсутствие необходимости исследования электропроводки, в связи с наличием необходимой проектно-сметной документации на дом. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, оно является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, суд приходит к убеждению, что на ответчика следует возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, находящегося по адресу : 

<

адрес> по стяжке пола, по системе ГВС, по штукатурным работам, по системе отопления, указанные в приложении №2 к экспертному заключению № ООО «Бюро Строительной экспертизы и Контроля» (локальной смете №1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертного заключения №1/РМ/ФЛ и пояснений эксперта суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого он обязан устранить указанные недостатки, в количестве 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20 декабря 2017 г. по 12 марта 2018 г. в сумме 300 000 рублей. 

Так как претензия истцов от 29.11.2017 г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства в двадцатидневный срок с момента ее получения ответчиком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8 статьи 7 Закона за период с 20.12.2017 г. по 12.03.2018 г. (83 дня) являются обоснованными.

Однако, поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, неустойка за указанный период составит 4528 руб. 77 коп. (5456 руб. 35 коп.х1%х83), которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно : в пользу ФИО1 2264 руб. 39 коп., в пользу ФИО2 2264 руб. 38 коп.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с указанием характеристик объекта в соответствии с требованиями, указанными в части 1.1 статьи 7 Закона, удовлетворению не подлежит, так как истцы его не поддерживают в силу того, что данная инструкция была передана истцам ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска, что подтверждается, кроме пояснений представителей сторон, копией описи вложения в заказное письмо с уведомлением, с отметкой ФГУП «Почта России» о его отправке в адрес истцов от 07.03.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

Как уже указывалось, статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцами 28 ноября 2017 г. после получения письма ЗАО РФСК «Домострой» от 22 ноября 2017 г. № 389 о готовности квартиры к передаче, затем истцы направили в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в том числе и по стяжке, что подтверждается копией письма ответчика от 22.11.2017 г. №389, копией претензии истцов от 29.11.2017 г., копией ответа ответчика на претензию от 16.01.2018 г. № 10.

25.12.2017 г., 06.02.2018 г. истцы в адрес ответчика вновь направляли претензии об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков, а также о составлении акта, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона, что подтверждается копиями данных претензий, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

В ответ ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> от 01 марта 2018 г., направив его в адрес истцов, что подтверждается копией ответа ответчика на претензию от 01.03.2018 г. № 57, копией одностороннего акта приема-передачи указанной квартиры.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в объекте долевого строительства по договору строительных недостатков, указанных в заключении эксперта №1/РМ/ФЛ ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля», а также дополнении к нему от 09.06.2018 г.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. С учетом того, что ответчик акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, не составлял, у них отсутствовали основания для принятия указанной квартиры в том виде, в каком это осуществлялось ответчиком. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры 

<

адрес> от 01 марта 2018 г., в связи с чем его на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 г. по 12.03.2018 г.(62 дня).

Так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и по состоянию на 12.03.2018 г. согласно информации Банка России от 09.02.2018 г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых, неустойка согласно части 2 статьи 6 Закона за указанный период составит 70 797 руб. 80 коп. (2 283 800 рублейх7,5%:300х62х2).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки, осуществления ответчиком действий, направленных на устранение недостатков передаваемого жилого помещения, пусть и не в полном размере, как того предполагали договорные отношения сторон, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 30 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 30 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушения обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов-ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца (30 000 рублей :2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания. 

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов-ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 21 992 руб. 56 коп. ((5456 руб.35 коп.+30 000 рублей + 4528 руб. 77 коп.+2000 рублей+2000 рублей)х 50%). 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 12 000 рублей, из которых 50%, то есть 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 6000 рублей - в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 3000 рублей в пользу каждого (6000 рублей:2). 

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по вопросам 4-5 по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г. по настоящему делу, которые, как следует из приложенных к заявлению документов, составляют 15 698 руб. 40 коп.

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворяются в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля» с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2000 рублей (5456 руб.35 коп.+4528 руб. 77 коп.+30 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> от 01 марта 2018 г.

Обязать закрытое акционерное общество Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, находящегося по адресу : 

<

адрес> по стяжке пола, по системе ГВС, по штукатурным работам, по системе отопления, указанные в приложении №2 к экспертному заключению №1/РМ/ФЛ ООО «Бюро Строительной экспертизы и Контроля» (локальной смете №1) в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 20 декабря 2017 г. по 12 марта 2018 г. в сумме 2264 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10 января 2018 г. по 12 марта 2018 г. в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 22 264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 20 декабря 2017 г. по 12 марта 2018 г. в сумме 2264 руб. 39 коп., неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10 января 2018 г. по 12 марта 2018 г. в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 22 264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 15 698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья