Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М., 

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по рекомендации знакомых для восстановления автомобиля «Land Rover Range Rover», гос. рег. знак № рус она обратилась к ФИО2 В последующем между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, о производстве ремонта указанного автомобиля, который она по договоренности с ФИО2 передала последнему на 

<

адрес>. Также ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства на покупку запасных частей к автомобилю в размере 

<

данные изъяты>. и в последующем дополнительно 

<

данные изъяты> по устному соглашению. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 периодически интересовалась у ФИО2 о степени готовности автомобиля, но ФИО2 постоянно отдалял сроки возврата автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехала в автосервис по адресу 

<

адрес>А, где познакомилась с ФИО7, увидела свой автомобиль в разобранном виде. В связи с чем она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ. следственно – оперативной группой был совершен выезд в автосервис, где автомобиль «Land Rover Range Rover», гос. рег. знак № рус был осмотрен и доверенное лицо ФИО1, забрал указанный автомобиль.

ФИО1 полагает, что поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие исполнения им обязательств по ремонту автомобиля, последний должен вернуть ей неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины сумму 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в обоснование, указав, что ФИО1 имеет перед ним задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., возникшую при покупке запасных частей на автомобиль «Land Rover Range Rover», гос. рег. знак №. Сумма предоплаты за запчасти составила 

<

данные изъяты>. Общая стоимость запчастей составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>., им была оплачена из личных денежных средств. Автомобиль был изъят из автосервиса сотрудниками полиции по инициативе истца, вместе с новыми и старыми запчастями. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л. д. 44-45).

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, действующая по доверенности (л. д. 101), в судебном заседании основной иск поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности (л. 

<

...>), в судебном заседании основной иск не признали. Встречный иск поддержали. В судебном заседании пояснили, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о восстановлении автомобиля «Land Rover Range Rover» с минимальными расходами. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль будет восстановлен на бывшие в употреблении, но не имеющие повреждения кузовные элементы и запасные части на автомобиль«Land Rover Range Rover», которые реализуются на «Авторазборе». ФИО1 была поставлена о зависимости сроков восстановления автомобиля от наличия необходимых на него запчастей. ФИО2 была озвучена стоимость запчастей в сумме 

<

данные изъяты>. и достигнута устная договоренность о ремонте автомобиля ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ. доверенное лицо ФИО1, в присутствии сотрудников полиции забрал автомобиль из автосервиса вместе с новыми и старыми (имеющими повреждения после ДТП) запчастями. На автомобиле были установлены не поврежденные кузовные запчасти, покрашены в автосервисе. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «МСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, эксперта ФИО12, свидетеля ФИО11, приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае п. п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover», гос. рег. знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 24).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии причинены механические повреждения.

Решением Ново – Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма 

<

данные изъяты>., расходы на оплату оценки в сумме 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. В иске ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, отказано (Дело №г. Ново – Савиновского районного суда 

<

адрес>, л. д. 98-100).

Из указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» установлена экспертным заключением, подготовленным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», принадлежащего ФИО1 составила с учетом износа 

<

данные изъяты>., из них стоимость ремонтных работ – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что по рекомендации знакомых ФИО1 обратилась к услугам ФИО2 для восстановления своего автомобиля «Land Rover Range Rover». Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, о производстве ремонта указанного автомобиля, который она передала последнему на 

<

адрес>. Также ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежные средства на покупку запасных частей необходимых для ремонта в размере 

<

данные изъяты>. и в последующем 

<

данные изъяты> по устной договоренности. При этом ФИО2 обязался купить запасные части и по устной договоренности передать автомашину для ремонта ФИО7. Поскольку разумные сроки восстановления автомобиля были нарушены, ФИО1 через доверенное лицо, с помощью сотрудников полиции изъяла автомобиль из автосервиса. Автомобиль находился в частично отремонтированном, разобранном виде. ФИО1 считает, что какие – либо ремонтные работы в отношении ее автомобиля ФИО2 не производились, поскольку последним не представлены встречные доказательства, подтверждающие исполнения им обязательств по ремонту автомобиля, следовательно, ФИО2 должен вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

Факт получения денежных средств на приобретение запчастей в размере 

<

данные изъяты>., стороны в судебном заседании не отрицали, и не оспаривался. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля «Land Rover Range Rover» гос. номер № рус. По договору установлен перечень работ, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>., с указанием стоимости запасных частей на сумму 

<

данные изъяты>. Общая сумма работ составила 

<

данные изъяты>. Автомобиль был передан ФИО1 – ФИО11 по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 130-137).

ДД.ММ.ГГГГ. и. о. дознавателя ОП № «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту удержания автомобиля «Land Rover Range Rover», гос. рег. знак № рус. в отношении ФИО7, за отсутствием признаков преступления. По ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО1, за отсутствием признаков преступления. По ст. 306 ч. 1 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО7, ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления (л. д. 12-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ИП ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО7, отказано (Дело №г. Ново – Савиновского районного суда 

<

адрес> л. д. 151-153). 

Таким образом, доказано неосновательное обогащение ФИО1 за счет получения услуг, по ремонту принадлежащего ей автомобиля. При этом, учитывая непредставление ИП ФИО7 достоверных доказательств о стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, необходимого в связи с причинением механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена на основании экспертного заключения ООО «Республиканская Коллегия судебных экспертов».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 представила расписку о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., и квитанцию на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 Согласно расписке на покупку запасных частей. При этом пояснила, что указанная расписка является подтверждением обязательств ФИО2 отремонтировать автомобиль «Land Rover Range Rover», гос. рег. знак № (л. д. 15). Имелась устная договоренность о ремонте автомобиля в частном порядке лично ФИО2, договор о ремонте автомобиля с ФИО7 не заключался. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 было известно о том, что приобретаемые ФИО2 для восстановления автомобиля запасные части являются бывшими в употреблении. В связи с чем, их стоимость значительно будет меньше, чем на такие же новые детали. Поскольку таким образом стороны в устном порядке договорились о минимизации общей стоимости затрат на запасные части необходимые для ремонта автомобиля ФИО1

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Поскольку представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют лишь об оказании ФИО2 услуги по покупке необходимых для ремонта запасных частей и не содержат предмета передачи автомобиля ФИО1 для выполнения ремонтных работ лично ФИО2, последний передал для ремонта автомобиль пор устной договоренности с ФИО1 ФИО7 вместе с приобретенными запасными частями, он и занимался ремонтом автомобиля, что установлено выше приведенным судебным решением.

Расписка ФИО2, не может являться подтверждением требований ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля«Land Rover Range Rover», поскольку расписка не содержит предмета договора, включающего содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, а также срока выполнения и сдачи работ и обязанности заказчика принять результат работ и оплатить его. Указанная расписка подтверждает обязательство ФИО2 в получение денежных сумм на приобретение запчастей на автомобиль ФИО1 (л.д.15). 

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в письменной форме соглашения об оказании услуг по ремонту автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что он является владельцем автомастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась к нему в автомастерскую за ремонтом своего автомобиля «Land Rover Range Rover». Передачу автомобиля на ремонт от имени ФИО1 произвёл ФИО2, который по мере получения запасных частей от ФИО2, производил ремонтные работы указанного автомобиля. Согласно заказ – наряда №К16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту автомобиля составила 

<

данные изъяты> (Дело № Ново – Савиновского районного суда 

<

адрес> л. д. 12). В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала частично отремонтированный автомобиль, без оплаты стоимости за ремонт. После чего он обратился в Ново – Савиновский районный суд 

<

адрес> с иском, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО2 утверждает, что ФИО1 обратилась к нему с устной просьбой произвести ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Land Rover Range Rover» гос. рег. знак №, автомобиль был принят на ремонт ФИО7 ФИО2 же по расписке принял лишь денежные средства на покупку запасных частей и по мере их приобретения, передавал ФИО7, который и производил ремонт автомобиля ФИО1 В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ., фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 75 – 76). Передача запасных частей производилась между ФИО2 и ФИО7 по акту приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 

<

...>).

Данный факт ФИО7 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что полученные от ФИО2 запасные части он использовал для ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» гос. рег. знак № рус., оставшиеся новые и замененные запасные части, которые он не успел установить на автомобиль, находились в багажном отделении автомобиля, изъятый из его автосервиса сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем ОП «15 «Танкодром» Управления МВД России по 

<

адрес> (л. д. 25 отказного материала). 

Представитель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 имеет перед ним задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., возникшую при покупке запасных частей на автомобиль «Land Rover Range Rover», гос. рег. знак №. Сумма предварительной оплаты за запчасти составила 

<

данные изъяты>. По факту, общая стоимость запчастей составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>., была оплачена ФИО2 из личных средств, которые он планировал получить от ФИО1 после окончания ремонтных работ в качестве услуги. 

Применительно к вышеизложенному случаю обязанность составить договор на восстановительный ремонт автомобиля и приемо-сдаточный акт непосредственно при передаче автомобиля прямо предусмотрена законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного и встречного иска, поскольку сторонами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения за счет личных средств сторон.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что факт причинения ФИО1 неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на денежные средства переданные ФИО2 были приобретены запасные части, передаваемые ФИО7, для производства ремонтных работ. Основанием для взыскания неосновательного обогащения для ФИО9, является не представление ФИО2 надлежащих документов, подтверждающих приобретение им запасных частей, их стоимость. А также исполнения обязательств лично ФИО2 При этом факт передачи этих средств на покупку запасных частей ею не оспаривается, установка же данных запасных частей при ремонте ФИО7 подтверждается выше приведенными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что после изъятия автомобиля из автосервиса, ей пришлось обратиться к услугам знакомого ФИО11, на производство ремонтных работ, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., также не могут являться основанием к удовлетворению иска. Поскольку 

это является волей собственника автомобиля и не исключает факта, частично произведенного ремонта ранее. Данные правоотношения находятся вне правового поля настоящего иска. 

Суд относиться критически и к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку ФИО1 и ФИО11 состоят в трудовых отношениях, кроме того ФИО9 не представлено никаких доказательств о необходимости дальнейшего проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля. 

В отсутствие оснований для возмещения ФИО1 суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>., поскольку им не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость приобретенных им запасных частей, отсутствие каких-либо условий договора. 

Доводы ФИО2 о том, что представленные им накладные подтверждают оплату запасных частей к автомобилю «Land Rover Range Rover», являются доказательством неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>., суд не может принять во внимание. Поскольку к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения такие документы в качестве надлежащих доказательств отнести не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, также подлежат отклонению 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в месячный срок. 

Судья: Шеверина Т.М.