Дело № 1-98/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «29» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Абрамовой Г.И.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А. и Галкина Е.В.,

подсудимой ФИО1 Г,В.,

защитника подсудимой – адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителей потерпевших: 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> – ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Г,В., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, а также присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> находящегося в её свободном и неограниченном доступе, имея фактическую возможность перечислять денежные средства, находящиеся на данном банковском счете, тайно, из корыстных побуждений, похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> с банковского счета 

<

данные изъяты> в сумме 45 000 рублей, путем их перечисления с использованием Интернет-банка «

<

данные изъяты>» на банковский счет №, открытый в Волгоградском отделении № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный на индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 (далее по тексту ИП ФИО2 №4). При этом ФИО1 имела фактическую возможность перечислять денежные средства, находящиеся на банковском счете ИП ФИО2 №4

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя в тайне от окружающих, из корыстных побуждений, используя Интернет-банк «

<

данные изъяты> и сеть «Интернет» на рабочем компьютере, достоверно зная необходимые данные для осуществления перевода денежных средств через сеть «Интернет», перевела через личный кабинет «

<

данные изъяты>» с помощью операции «перевод» с банковского счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», находящегося в её свободном и неограниченном доступе, на банковский счет №, принадлежащий ИП ФИО2 №4, находящийся в её свободном и неограниченном доступе, денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 имела реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, принадлежащем ИП ФИО2 №4 в силу фактического предоставления последним ФИО1 необходимых данных для перечисления денежных средств с указанного банковского счета.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя в тайне от окружающих, из корыстных побуждений, используя Интернет-банк «

<

данные изъяты>» и сеть «Интернет» на рабочем компьютере, достоверно зная необходимые данные для осуществления перевода денежных средств через сеть «Интернет», перевела через личный кабинет «

<

данные изъяты>» с помощью операции «перевод» с банковского счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», находящегося в её свободном и неограниченном доступе, на банковский счет №, принадлежащий ИП ФИО2 №4, находящийся в её свободном и неограниченном доступе, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

Похищенными денежными средствами в общей сумме 45 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Она же, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» ФИО1 вступила в должность главы 

<

данные изъяты> и приступила к руководству администрацией 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 17 Устава 

<

данные изъяты> структуру органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> в том числе, составляет глава 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 33 Устава 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> органы местного самоуправления 

<

данные изъяты> от имени сельского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Устава 

<

данные изъяты> глава 

<

данные изъяты> является высшим должностным лицом 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 21 Устава 

<

данные изъяты> глава 

<

данные изъяты> возглавляет администрацию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Устава 

<

данные изъяты> области к компетенции главы 

<

данные изъяты> относится осуществление без доверенности действий от имени 

<

данные изъяты> сельского поселения. 

Согласно распоряжению главы 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО2 №3 уволена с муниципальной службы Волгоградской области по собственному желанию. При этом, глава 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> ФИО1 фактически приняла на себя обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерии без вынесения соответствующего распоряжения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> № «О прекращении полномочий главы 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> и руководства администрацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» полномочия главы 

<

данные изъяты> ФИО1 прекращены.

В силу п. 10 ст. 10 Устава 

<

данные изъяты> области полномочия главы 

<

данные изъяты> считаются прекращенными со дня, следующего за днем появления основания для досрочного прекращения полномочий.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 являлась высшим должностным лицом 

<

данные изъяты>, наделенным полномочиями действовать от имени 

<

данные изъяты> без доверенности, распоряжаться вверенным имуществом и бюджетом администрации 

<

данные изъяты>, то есть в силу Устава являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась материально-ответственным лицом в администрации 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находилась в здании администрации 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей бюджетных денежный средств, как распорядителю бюджетных денежных средств, находящихся во владении администрации 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании администрации 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации 

<

данные изъяты> в сумме 41 000 рублей 15 копеек, путем их присвоения, используя свое служебное положение в противоправных целях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации 

<

данные изъяты> и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь распорядителем денежных средств, лично в программе 1С-зарплата, в связи с предстоящим увольнением, сформировала заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 860 рублей 78 копеек, в которую включила начисление компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 11 944 рубля 20 копеек (без вычета подоходного налога), ежемесячной дополнительной выплаты в размере 19 116 рублей 08 копеек (без вычета подоходного налога), оплаты по окладу в размере 7 646 рублей 43 копейки (без вычета подоходного налога), ежемесячного денежного поощрения в размере 2 523 рубля 32 копейки (без вычета подоходного налога), компенсации неиспользованного основного отпуска в размере 35 832 рубля 60 копеек (без вычета подоходного налога), а также материальной помощи в размере 62 410 рублей 15 копеек (без вычета подоходного налога), которая состояла, в том числе, из необоснованно начисленной, не предусмотренной к начислению и последующей выплате единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения, состоящего из должностного оклада и дополнительных выплат в виде материальной помощи в размере двух должностных окладов, то есть в размере 41 000 рублей 15 копеек, и отправила вышеуказанную заявку на кассовый расход в 

<

данные изъяты> для последующего формирования и исполнения платежного поручения на сумму 121 860 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> области сформировано и исполнено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 860 рублей 78 копеек, согласно которого со счета № администрации 

<

данные изъяты> области, открытого в 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО1 №, открытый в 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в размере 121 860 рублей 78 копеек в виде заработной платы работникам муниципальных органов за сентябрь 2019 г., из которых денежные средства в размере 41 000 рублей 15 копеек были не предусмотрены к начислению и последующей выплате ФИО1 при её увольнении и начислены ФИО1 самостоятельно и необоснованно. 

Своими умышленными действиями, ФИО1, являясь высшим должностным лицом 

<

данные изъяты> и наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в администрации 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение совершила хищение, а именно присвоение вверенных ей бюджетных денежных средств администрации 

<

данные изъяты> путем необоснованного начисления и перечисления себе единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения, состоящего из должностного оклада и дополнительных выплат в виде материальной помощи в размере двух должностных окладов в общей сумме 41 000 рублей 15 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым администрации 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей 15 копеек.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что с октября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы администрации 

<

данные изъяты> С декабря 2009 г. на территории 

<

данные изъяты>», председателем был избран ФИО10, с 2013 г. до 2016 г. председателем являлась ФИО11, а с 2016 г. – Потерпевший №2 Оформлением всей финансовой документации, а также последующим распределением и расходованием денежных средств занималась она, так как только она имела доступ к программе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>». До того, как она была избрана главой 

<

данные изъяты> она работала 

<

данные изъяты> у ИП ФИО2 №4, после избрания её главой 

<

данные изъяты> она продолжала оказывать ИП ФИО2 №4 бухгалтерские услуги, в связи с чем имела доступ к его банковскому счету. ФИО2 №4 её не контролировал. В 2013 г. она перевела со счета 

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО2 №4 денежные средства в размере 35 000 рублей, которые она обналичила и потратила их нужды поселения, а именно на благоустройство памятника, приобрела плитку и вазоны. ФИО2 №4 о данных денежных средствах ничего не знал. В 2014 г. она перевела со счета 

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО2 №4 10 000 рублей, которые впоследствии также обналичила. ФИО2 №4 об этих деньгах также ничего не знал. 

Утверждает, что из той суммы денежных средств, которые она обналичила, она себе лично ничего не присваивала. Эти денежные средства она расходовала исключительно на нужды сельского поселения.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в отношении неё в настоящем приговоре.

Вина подсудимой ФИО1 в краже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами: 

Как следует из показаний представителя потерпевшего – Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, с 2009 по 2019 главой 

<

данные изъяты> являлась ФИО1 На территории 

<

данные изъяты> действует ТОС «

<

данные изъяты>», директором которого он является с 2016 г. Основным видом деятельности ТОС «

<

данные изъяты>» являлось благоустройство территории 

<

данные изъяты>. Бюджет ТОС «

<

данные изъяты>» состоял из денежных средств, перечисляемых за выполнение работ или оказание услуг, в основном по водоснабжению. Плата за водоснабжение поступала на расчетный счет ТОС «

<

данные изъяты>», после чего ТОС распоряжался данными денежными средствами самостоятельно. В основном, данными денежными средствам оплачивались электроэнергия, потребляемая насосами, установленными в скважинах. Оформлением всей финансовой документации, а также последующим распределением и расходованием денежных средств занималась глава 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 Доступ к программе «

<

данные изъяты>», зарегистрированной на ТОС «

<

данные изъяты>» имела только ФИО1, только она знала логин и пароль от программы «

<

данные изъяты>», он пользоваться данной программой не умеет. ТОС «

<

данные изъяты>» имеет расчетный счет № открытый в 

<

данные изъяты>». Всей бухгалтерией ТОС «

<

данные изъяты>» занималась ФИО1, он является председателем ТОС «

<

данные изъяты>» и его работа заключалась в выполнении ремонта, обслуживания, контроля водоснабжения. Со слов ФИО1 ему было известно, что по водоснабжению за электроэнергию имелась задолженность, которая была погашена ею лично, при этом, откуда ФИО1 брала денежные средства для погашения указанного долга, она ему не рассказывала. О хищении денежных средств с расчётного счета ТОС «

<

данные изъяты>» он не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о двух фактах хищения ФИО1 денежных средств со счета ТОС «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 ТОС «

<

данные изъяты>» составил 45 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «сдача помещений в аренду». С ФИО1 он знаком более 20 лет, так как она работала у него бухгалтером до избрания её на должность главы 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 стала главой администрации, она помогала ему вести его бухгалтерию, так как уже была знакома с ней. Каких-либо взаимоотношений между ним и ТОС «

<

данные изъяты>» никогда не было. Никакие денежные средства ТОС «

<

данные изъяты>» он не перечислял, никакие услуги не оказывал. Он помнит, что ФИО1 просила у него и 100 000 рублей и 50 000 рублей, которые он давал ей взаймы как частному лицу. Займы ФИО1 объясняла тем, что у ТОС «

<

данные изъяты>» имеются какие-то проблемы. Так как у него с ФИО1 были дружеские отношения, тем более она на тот момент вела его бухгалтерию, то он никакие расписки о передаче ей денег не составлял, как и договоры займа. ФИО1 возвращала ему денежные средства наличными. В период времени, когда ФИО1 работала у него и помогала ему, то у неё был полный доступ к его расчетному счету, при этом доступ к расчетному счету был оформлен нотариально. Также к абонентскому номеру ФИО1 был привязан его расчетный счет, то есть все смс-сообщения по переводам с его расчетного счета с подтверждением операции или код для вхождения в систему приходили на абонентский номер ФИО1 Он имел доступ к расчетному счету, но только в отделениях 

<

данные изъяты>, он мог прийти в 

<

данные изъяты> и попросить выписки или справки. Прямого доступа в систему «

<

данные изъяты>», у него не было. Для него самое главное было только то, что он каждый месяц получал определенную сумму денежных средств от арендаторов, после чего данную сумму ФИО1 переводила ему на его личную карту 

<

данные изъяты>». Пояснить, каким образом ему с расчетного счета ТОС «

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 265 000 рублей в качестве возврата финансовой помощи, он не может, так как ничего об этом не знает. С ТОС «

<

данные изъяты>» он никаких финансовых взаимоотношений не имел. Плитку ФИО1 он не поставлял. Он доверял ФИО1 ведение всей его бухгалтерии, поэтому и не думал, что она могла с его расчетного счета переводить куда-либо денежные средства. 

Суд берет за основу обвинения показания представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Т-3, л.д. 228); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 добровольно выдала банковскую карту 

<

данные изъяты> № (Т-2, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого была осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты> №, принадлежащая ФИО1 (Т-2, л.д. 94-95), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т-2, л.д. 96);

- выпиской по операциям на счете организации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с принадлежащего ТОС «

<

данные изъяты>» расчетного счета №, открытого в отделении № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый в Волгоградском отделении № 

<

данные изъяты>» на ИП «ФИО2 №4» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей. Назначение платежа – по счету № за плитку; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Назначение платежа – возврат финансовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 20-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого была осмотрена выписка по операциям на счете № организации ТОС «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что с принадлежащего ТОС «

<

данные изъяты>» расчетного счета № на расчетный счет №, принадлежащий ИП «ФИО2 №4» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей. Назначение платежа – по счету № за плитку; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Назначение платежа – возврат финансовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-4, л.д. 45-50), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т-1, л.д. 127).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемой, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в здании администрации 

<

данные изъяты>, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, потому как на рабочем месте в обеденное время практически никого нет, через приложение «

<

данные изъяты>», установленном на рабочем компьютере, совершила перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей, которые с помощью операции «перевод» перечислила с расчетного счета ТОС «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2 №4 с назначением платежа «за плитку». На самом деле плитка не приобреталась. Данные денежные средства, после поступления на счет ИП ФИО12, она использовала по своему усмотрению. Она распоряжалась его счетом, и он соответственно не отслеживал движения денежных средств, поскольку она ранее была бухгалтером у ФИО2 №4 По всей вероятности, в дальнейшем, она перечислила похищенные ею денежные средства на другой счет, но куда и кому она пояснить не может. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв рабочего дня, то есть с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она, находясь в здании администрации 

<

данные изъяты>, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, потому как на рабочем месте в обеденное время практически никого нет, через приложение «

<

данные изъяты>», установленном на рабочем компьютере, совершила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые с помощью операции «перевод» перечислила с расчетного счета ТОС «

<

данные изъяты>» № на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2 №4 с назначением платежа «финансовая помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» О том, что данные денежные средства были перечислены ИП ФИО2 №4, сам ФИО2 №4 не знал. Она распоряжалась его счетом и он, соответственно, не отслеживал движение денежных средств (Т-4, л.д. 79-82).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 пояснила, что данные показания в ходе предварительного следствия она давала под воздействием со стороны следователей и руководителей следственных органов, устав от их уговоров и угроз.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО13 показала, что все следственные действия с ФИО1 производились только в присутствии защитника. ФИО1 сама давала показания, с её стороны никаких уговоров и давления на ФИО1 не было.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь Михайловского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО14 показала, что во время предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, давала только те показания, которые указаны в протоколе её допроса, она подробно рассказывала об обстоятельствах дела, с протоколом допроса знакомилась очень внимательно, подписывала протокол добровольно, замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от её защитника не поступало. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО15 показал, что он действительно беседовал с ФИО1, когда она находилась в отделении полиции, однако беседа проводилась на предмет наличия у неё каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции. Также в ходе беседы с ФИО1 он разъяснял ей положения действующего уголовного законодательства, при этом никакого воздействия он на ФИО1 не оказывал. 

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также показания свидетеля обвинения ФИО2 №4, которые были предупреждены об уголовной ответственности, являются последовательными, подробными и согласующимися между собой и материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

ФИО2 ФИО2 №4 оснований оговаривать подсудимую ФИО1 не имеет, наличие личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой, в суде не установлено.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимой ФИО1 к совершению преступления, изложенного в отношении неё в настоящем приговоре.

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд принимает как достоверные показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный ей способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая показала, что с 2014 г. до начала сентября 2019 г. она работала в администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 являлась главой 

<

данные изъяты> сельского поселения и фактически занималась делами ТОС «

<

данные изъяты>», поскольку эта работа была никому не нужна. Утверждает, что ФИО1 не могла присвоить себе деньги ТОС «

<

данные изъяты>», поскольку деньги, которые брались из ТОС «

<

данные изъяты>» ФИО1 потратила на нужды поселения, а именно она привела в надлежащее состояние памятник, закупила плитку и вазоны для цветов, поскольку требования об этом были, а денег на эти цели не выделялось. 

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ею сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не подтверждают и не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, в виду того, что все обналиченные ею со счета ТОС «

<

данные изъяты>» денежные средства, были израсходованы ей исключительно на нужды сельского поселения, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. 

Представленными суду доказательствами подтверждается совершение ФИО1 хищения денежных средств, наличие у неё корыстных мотивов и целей, наличие ущерба в результате совершенного преступления.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, которые она давала на стадии предварительного следствия, а также с письменными материалами дела. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество ТОС «

<

данные изъяты>» является для неё чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

по факту присвоения имущества 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что с октября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы 

<

данные изъяты>. В 2019 г. в отпуск она не ходила, так как у неё не было возможности. В начале сентября 2019 г. уволилась бухгалтер ФИО2 №3, в связи с чем ей пришлось самой делать себе расчет при увольнении. Поскольку она не умеет работать в программе 1С-заплата, то она стала искать бухгалтера, который мог бы ей в этом помочь. На её просьбу откликнулась бухгалтер из администрации 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, с которой они вместе внесли в программу суммы, которые ей полагаются к выплате при увольнении, после чего она составила заявку в 

<

данные изъяты> При внесении в программу суммы единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, она засомневалась в правильности её начисления, в связи с чем позвонила ФИО2 №3, которая пояснила, что данная выплата ей положена. ФИО2 №2 также заверила её, что это правильно. Никакого злого умысла на присвоение себе денежных средств, она не имела. Кроме того, она знала, что ежегодно проходит проверка начисления заработной платы контрольно-счетной палатой и в случае необоснованного начисления выплат, с неё удержат излишне выплаченные денежные средства. 

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в отношении неё в настоящем приговоре.

Вина подсудимой ФИО1 в присвоении имущества, принадлежащего администрации 

<

данные изъяты> области, с использованием своего служебного положения, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами: 

Как следует из показаний представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в должности 

<

данные изъяты> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ С 2009 г. по 2019 г. 

<

данные изъяты> являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 складывала свои полномочия, но также являлась главой администрации. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

данные изъяты> было две главы. Несмотря на это, она на тот момент не могла распоряжаться какими-либо денежными средствами, поскольку после ухода ФИО1 осуществлялся процесс замены электронных подписей, перерегистрации главы администрации в налоговых органах и всех соответствующих документов. В том числе она не могла начислять заработную плату. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня, то есть до 17 часов 00 минут, ФИО1 законно была главой администрации 

<

данные изъяты>, имела доступ к счетам и могла распоряжаться денежными средствами. В связи с тем, что главный бухгалтер администрации 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама вела бухгалтерию. Относительно выплат, начисленных ФИО1, сама ФИО1 ей пояснила, что имеет на них право. Она обратилась в администрацию 

<

данные изъяты>, где ей пояснили, что ежегодно администрацией района проводится финансовый контроль расходования бюджетных средств поселения, поэтому если будут выявлены нарушения в действиях ФИО1, то она понесет за это ответственность с возмещением ущерба бюджету. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 необоснованно начислила себе при увольнении единовременную дополнительную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 41 000 рублей 15 копеек. В настоящее время причиненный материальный ущерб ФИО1 возместила в полном объеме (Т-1, л.д. 113-114; Т-3, л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

данные изъяты> сельского поселения являлась ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера администрации, так как человек, занимавший ранее указанную должность – ФИО2 №3, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением ею служебных обязанностей и от самой ФИО1, в ходе разговоров с ней, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в программе 1С-зарплата подготовила для себя, в связи с увольнением с должности, начисление компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, состоящей из двух должностных окладов и единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения состоящего из двух окладов и дополнительных выплат, ежемесячной дополнительной выплаты, оплаты по окладу, ежемесячного денежного поощрения, всего на сумму 121 132 рубля 78 копеек, за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в программе 1С-бухгалтерия подготовила для себя заявку на кассовый расход для перечисления через отдел № 

<

данные изъяты> области на принадлежащий ей расчетный счет компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи состоящей из двух должностных окладов и единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения состоящего из двух окладов и дополнительных выплат, ежемесячной дополнительной выплаты, оплаты по окладу, ежемесячного денежного поощрения, всего на сумму 121 132 рубля 78 копеек, за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> сельского поселения. В тот же день ФИО1 выгрузила указанную заявку в программу СУФД (Система удаленного финансового документооборота) для отправки в отдел № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, подписав выгруженную заявку на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью ФИО2 №3, ранее работавшей 

<

данные изъяты> поскольку электронную цифровую подпись ФИО2 №3 не аннулировали. Так как заявка на кассовый расход была сформирована и подписана в 17 часов 00 минут, то оплата проведена казначейством на расчетный счет ФИО1 на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 121 132 рубля 78 копеек за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> сельского поселения. При изучении документации, связанной с деятельностью администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения выяснилось, что ФИО1 в 2019 году в отпуск не уходила (Т-1, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> Ей известно, что до конца сентября 2019 г. главой 

<

данные изъяты> сельского поселения работала ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что та выполняла в администрации поселения функции главного бухгалтера администрации, так как человек, занимавший ранее указанную должность, уволился и уехал с территории поселения по семейным обстоятельствам. В конце сентября 2019 г., в последний день своей работы в должности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения, ФИО1 предварительно согласовав с ней визит по телефону, приехала к ней на ее рабочее место. ФИО1 пояснила, что ей необходимо оформить себе расчетный лист, в связи с увольнением, но она не очень хорошо разбирается в программе 1С-зарплата, по этой причине попросила ее помочь. Она согласилась. ФИО1 привезла с собой ноутбук администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, где была установлена указанная программа. С помощью программы 1С-зарплата, примерно в обеденное время, они с ФИО1 подготовили для нее, в связи с увольнением с должности, начисления в виде компенсации за неиспользованный отпуск, так как она ей сказала, что в отпуск в 2019 году не ходила, материальной помощи, состоящей из двух должностных окладов и единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного ежемесячного вознаграждения состоящего из двух окладов и дополнительных выплат, ежемесячной дополнительной выплаты, оплаты по окладу, ежемесячного денежного поощрения, всего на сумму 121 132 рубля 78 копеек за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> сельского поселения. При этом материальную помощь в программу она вносила вручную со слов ФИО1, так как у той были с собой свои расчеты на бумаге. Ее помощь выразилась в том, что она только показала ФИО1, как в программе создать новый файл, в котором с ее слов, она записала сумму и показала, как это изменение сохранить. Как специалист в области бухгалтерского учета она может пояснить, что незаконно получать единовременную дополнительную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, если должностное лицо в отпуск не уходило. Также пояснила, что когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в помещение администрации, у нее с собой была папка с документами, в которой находилось распоряжение на материальную помощь, приказ на увольнение, а также собственноручно написанный на листе бумаги расчет денежных средств, подлежащих выплате в связи с предстоящим увольнением. Во время визита ФИО1 у неё не возникал вопрос о правомерности начисления ФИО1 единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так как ФИО1 являлась главой и самостоятельно несет ответственность за правильность расходования бюджетных средств. К тому же, она не является сотрудником администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, и не знает особенностей установленного в этой администрации порядка оплаты (Т-1, л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета в полном объеме. У нее имелась электронная цифровая подпись, с помощью которой происходило подписание платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, но её подпись не аннулировали, так как подписание платежных документов одной подписью главы администрации 

<

данные изъяты> недостаточно для проведения оплаты. В связи с отсутствием главного бухгалтера некоторый период после ее увольнения ее цифровую подпись использовали для подписания документов. Позже от сотрудников прокуратуры ей стало известно, что действующая на тот момент глава администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1 подготовила для себя выплату в связи с увольнением в размере месячного содержания, которая при увольнении с должности не полагается, тем самым присвоила денежные средства из бюджета администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. О своих вышеуказанных действиях ФИО1 ее не уведомляла и каких-либо советов не просила по данному факту. После своего увольнения из администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения она с ФИО1 лично не общалась и по телефону не контактировала (Т-2, л.д. 169-170).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена ФИО17 – 

<

данные изъяты>, которая суду показала, что единовременная дополнительная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается только в том случае, если работник идет в отпуск. Если работник не ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении он может получить только компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом и сумма компенсации за неиспользованный отпуск и сумма единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска автоматически в программе 1С-зарплата не рассчитываются, указанные суммы необходимо вводить в программу принудительно. 

Суд берет за основу обвинения показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора ФИО9, из которого следует, что в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства в деятельности администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения было установлено, что ФИО1 совершила присвоение с использованием своего служебного положения (Т-1, л.д. 12-15);

- постановлением территориальной избирательной комиссии Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирована главой 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> и вступила в должность (Т-1, л.д. 55);

- Уставом администрации 

<

данные изъяты>, принятым решением Совета депутатов 

<

данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что глава является высшим должностным лицом и руководит на принципе единоначалия (Т-1, л.д. 88-109);

- решением Совета депутатов 

<

данные изъяты> 3 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено положение о размере и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих в 

<

данные изъяты> области (Т-1, л.д. 58); 

- положением об оплате труда выборных должностных лиц (лиц, замещающих муниципальные должности) 

<

адрес> на 2017 г., в соответствии с п. 5.7 которого должность главы 

<

данные изъяты> сельского поселения предусматривает единовременную дополнительную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения, состоящего из двух окладов и дополнительных выплат. Дополнительная выплата в виде материальной помощи устанавливается в размере двух должностных окладов (Т-1, л.д. 59-60);

- распоряжением администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ полномочий главы 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с истечением срока полномочий (Т-1, л.д. 51);

- расчетным листком за сентябрь 2019 г. на имя ФИО1 Г,В. (

<

данные изъяты>), организация - администрации 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 начислено 121 132 рубля 78 копеек (Т-1, л.д. 31);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со счета УФК по Волгоградской области (Администрация 

<

данные изъяты>) в банк получателя 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 перечислена сумма в размере 121 860 рублей 78 копеек (Т-1, л.д. 37);. 

- справкой администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отпусках на главу 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО1, из которой следует, что в 2019 году ФИО1 отпуск не предоставлялся (Т-1, л.д. 50);

- копией трудовой книжки на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 состояла в должности 

<

данные изъяты> (Т-2, л.д. 200-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находилось рабочее место ФИО1 (Т-3, л.д. 142-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: расчетный листок за сентябрь 2019 г. ФИО1, скриншот страницы системы удаленного финансового документооборота, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения об оплате труда выборных должностных лиц (Т-4, л.д. 51-57), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т-4, л.д. 58).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (Т-2, л.д. 180-184). 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемой, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истекали ее полномочия в должности главы администрации 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что она решила сложить свои полномочия и уйти с занимаемой должности, она приняла решение перечислить денежные средства в размере 121 132 рубля 78 копеек на свой счет. Данную сумму она решила перевести в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной дополнительной выплаты, оплаты по окладу, ежемесячного денежного поощрения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она, находясь в здании администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения лично в программе 1С-зарплата произвела начисление компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной дополнительной выплаты, оплаты по окладу, ежемесячного денежного поощрения всего на сумму 121 132 рубля 78 копеек за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> сельского поселения, оформив заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ей были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, деньги в сумме 41 000 рублей 15 копеек были ею начислены необоснованно, по своему личному решению, то есть она похитила указанные денежные средства (Т-4, л.д. 79-82).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 пояснила, что данные показания в ходе предварительного следствия она давала под воздействием со стороны следователей и руководителей следственных органов, устав от их уговоров и угроз.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО13 показала, что все следственные действия с ФИО1 производились только в присутствии защитника. ФИО1 сама давала показания, с её стороны никаких уговоров и давления на ФИО1 не было.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь Михайловского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО14 показала, что во время предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, давала только те показания, которые указаны в протоколе её допроса, она подробно рассказывала об обстоятельствах дела, с протоколом допроса знакомилась очень внимательно, подписывала протокол добровольно, замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от её защитника не поступало. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО15 показал, что он действительно беседовал с ФИО1, когда она находилась в отделении полиции, однако беседа проводилась на предмет наличия у неё каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции. Также в ходе беседы с ФИО1 он разъяснял ей положения действующего уголовного законодательства, при этом никакого воздействия он на ФИО1 не оказывал. 

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 №1, а также показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, которые были предупреждены об уголовной ответственности, являются последовательными, подробными и согласующимися между собой и материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Свидетели оснований оговаривать подсудимую ФИО1 не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, в суде не установлено.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимой ФИО1 к совершению преступления, изложенного в отношении неё в настоящем приговоре.

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд принимает как достоверные показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный ей способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая показала, что с 2014 г. до начала сентября 2019 г. она работала 

<

данные изъяты> и знает, что в администрации была такая практика, что глава поселения получал единовременную дополнительную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, даже без ухода в отпуск.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ею сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не подтверждают и не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, в виду того, что она полагала, что имеет право на получение при увольнении единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. 

Представленными суду доказательствами подтверждается совершение ФИО1 хищения денежных средств, наличие у неё корыстных мотивов и целей, наличие ущерба в результате совершенного преступления.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, которые она давала на стадии предварительного следствия, а также с письменными материалами дела. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая, являясь главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения и одновременно исполняя обязанности бухгалтера администрации, в связи с предстоящим увольнением, достоверно зная, что единовременная дополнительная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается главе администрации сельского поселения только при предоставлении отпуска, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества – бюджетных денежных средств администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, включила в программу 1С-зарплата, в числе иных полагающихся ей при увольнении выплат, сумму единовременной дополнительной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 41 000 рублей 15 копеек, сформировала заявку на кассовый расход, которую отправила в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для оплаты, присвоив указанную денежную сумму и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения материальный ущерб.

Подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т-2, л.д. 194), положительно характеризуется по месту жительства (Т-2, л.д. 196), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений, суд относит: положительные характеристики с места жительства (Т-2, л.д. 196), 

<

данные изъяты>, а по эпизоду присвоения чужого имущества - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, суд, с учетом требований ст. 56 УК РФ, полагает назначить ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, было совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Срок давности, исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, за вышеуказанное преступление составляет два года со дня его совершения, и на момент рассмотрения дела, истек, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Между тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем полагает назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ей деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимой от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: расчетный листок за сентябрь 2019 г. ФИО1, скриншот страницы системы удаленного финансового документооборота, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сельского поселения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копию положения об оплате труда выборных должностных лиц, выписку по операциям на счете № организации ТОС «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту №, хранящуюся в материалах уголовного дела (Т-1), - возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Г,В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 Г,В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Г,В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 Г,В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Меру пресечения ФИО1 Г,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- расчетный листок за сентябрь 2019 г. ФИО1, скриншот страницы системы удаленного финансового документооборота, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сельского поселения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копию положения об оплате труда выборных должностных лиц, выписку по операциям на счете № организации ТОС «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту №, хранящуюся в материалах уголовного дела (Т-1), - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова