ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838443 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 391800 рублей на цели личного потребления. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838443 рублей 20 коп., из которых: 235937 рублей 89 коп.- задолженность по просроченному основному долгу; 41002 рублей 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 33694 руб.72 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 527808 рублей37 коп. - задолженность по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме требований истцу ФИО1 по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от 01.02.2018г., заключенного между ОOO «МКЦ» и ФИО1 Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений, ответ в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. 

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 391800 рублей на цели личного потребления (л.д. 7-8). 

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. 

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (л.д. 21-23).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 838443,20 рублей, из которых: 235937,89 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 41002,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 33694,72 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 527808,37 рублей - задолженность по штрафам (л.д. 24). 

ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме требований истцу ФИО1 по договору уступки права (требования) № (л.д. 25-26).

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от 01.02.2018г., заключенного между ОOO «МКЦ» и ФИО1 (л.д. 28)

Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 30-32), ответ в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, а также положений п. 1 ст.810, п. 1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К новому кредитору, истцу ФИО1 перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Начисленная истцом сумма штрафа может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей 00 копеек.

Снижая размер штрафа, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340634 рублей 20 копеек, включающей: 235937,89 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 41002,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 33694,72 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 30 000,00 рублей - задолженность по штрафам. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340634 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 497 808 рублей 37 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева