№ 10-2/2025 (1-12/2024)

м/с Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 февраля 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О., 

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рябининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Софроновой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 02 августа 2019 Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 04 декабря 2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 7 месяцев 15 дней, наказание отбыто 18 июля 2021; 2) 05 марта 2024 Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ; 3) 24 июня 2024 Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 августа 2024) по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение старшего помощника прокурора Нечаева А.Д., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение осужденного ФИО1, защитника Рябининой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 15 февраля 2024 в период времени с 14-53 часов до 14-55 часов тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, на общую сумму с учетом НДС 3 960 рублей 95 копеек, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, поскольку при вынесении приговора мировой судья не учел срок отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 в период с 26 февраля 2024 по 5 марта 2024 из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, что соответствует 18 дням лишения свободы. Также полагал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое является максимально возможным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просил принять во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива. Кроме того, считает, что ущерб от хищения должен быть рассчитан без учета НДС.

Адвокат Софронова М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно, что хищение совершил именно ФИО1 Просила признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить наказание. Также указала, что необоснованно произведен расчет ущерба с учетом НДС.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаев А.Д. указал, что приговор мирового судьи является законным. Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Также мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость включения НДС в расчет стоимости имущества. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного, а также размер похищенного имущества. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах мирового судьи относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Совокупность собранных и исследованных мировым судьей доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер материального ущерба с учетом НДС определен верно, поскольку по смыслу закона размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Мировой судья при определении стоимости похищенного товара правомерно исходил из цены его реализации, а не из себестоимости, так как в силу вышеприведенных разъяснений, фактической стоимостью похищенного имущества является его цена.

Поэтому оснований полагать, что судом сделаны ошибочные выводы относительно фактической стоимости похищенного товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении нетрудоспособного отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку, на момент написания явки с повинной, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, явка с повинной им дана после доставления в отдел полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Мировой судья пришла к правильному убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения мировой судья подробно мотивировала, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

Согласно уголовному закону, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимается во внимание весь срок (размер) наказания, определенный по первому приговору. Отсюда окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено первым приговором; оно должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из деяний, входящих в совокупность. Исчисление срока совокупного наказания начинается с момента постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, при этом в этот срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом того, что по приговору от 24 июня 2024 ФИО1 было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ему не могло быть назначено наказание менее 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовного закона мировым судьей по рассматриваемому уголовному делу в полном объеме соблюдены не были.

При назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья не зачел в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 05 марта 2024 года в период с 26 февраля 2024 по 5 марта 2024 года, которое было учтено по приговору от 24 июня 2024. Таким образом, в данной части приговор мирового судьи следует изменить, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи от 29 ноября 2024 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 29 ноября 2024 в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 5 марта 2024 в период с 26 февраля 2024 по 5 марта 2024 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ, что соответствует 18 дням лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Софроновой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: