Дело № 2-793/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика (истца) ФИО4 - адвоката Данильченко М.А., Глуминой С.Г., 

прокурора Рысёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и по иску ФИО4 к Устинову Максиму Юрьевичу, ФИО1, ФИО5 о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 г. В данном жилом помещении, зарегистрирован и проживает ФИО4, который в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 17, 31 ЖК РФ, истец просил суд признать ФИО4 потерявшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции Пролетарского отдела полиции УМВД России по г. Твери снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 17 мая 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Пролетарского района г. Твери.

Определением суда от 17 мая 2019 г. производство по делу в части требований о возложении на Отдел по вопросам миграции Пролетарского отдела полиции УМВД России по г. Твери обязанности снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием его судом.

ФИО4 обратился в суд с иском к Устинову М.Ю., ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 марта 2006 г. ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> В данном жилом помещении он зарегистрирован и постоянно проживает с 1982 года. В апреле 2019 года ему случайно стало известно о том, что собственником принадлежащей ему квартиры является ФИО1 14 апреля 2019 г. он обратился в ДЧ УМВД России по г. Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели его квартирой. 13 мая 2019 г. по данному факту следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 возбуждено уголовное дело. Как выяснилось 30 ноября 2018 г. его квартира была продана ФИО5, действующей от его имени по доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 от 17 января 2018 г. реестр № 2-1675 Устинову М.Ю. Затем Устинов М.Ю. по договору купли-продажи от 14 января 2019 г. продал вышеуказанную квартиру ФИО1 При регистрации сделок были представлены справки о том, что в продаваемой квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован. Между тем ФИО4 постоянно проживает в своей квартире, иного места жительства у него не имеется. Квитанции по оплате коммунальных платежей приходят на его имя. Со ФИО5, Устиновым М.Ю., ФИО1 он никогда не был знаком. Доверенности на совершение каких-либо сделок от его имени никому не давал. Денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры он ни от кого не получал, намерений на продажу квартиры не имел. То есть фактически он был незаконно лишен права собственности на принадлежащую ему квартиру. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ), ФИО4 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 30 ноября 2018 г. между Снетковой Е.П, действующей на основании доверенности, выданной 17 января 2018 г. ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 реестр № 2-1675 от имени ФИО4 и Устиновым М.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 января 2019 г. между Устиновым М.Ю. и ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 изменил исковые требования, в окончательной редакции просил суд:

- признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО5 на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, удостоверенную ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 от 17 января 2018 г., реестр № 2-1675;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 30 ноября 2018 г. между ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной 17 января 2018 г. ФИО7, временном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 реестр № 2-1675 от имени ФИО4 и Устиновым М.Ю., применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 января 2019 г. между Устиновым М.Ю. и ФИО1;

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО4

В порядке подготовки дела по указанному иску к судебному разбирательству определением судьи от 07 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 20 июня 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, постановлено основным считать дело № 2-793/2019.

Определением суда от 08 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО4 к Устинову М.Ю., ФИО1 о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, привлечена ФИО5, с исключением ее из числа третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Москвы ФИО8 и ФИО7, временно исполнявший обязанности нотариуса города Москвы ФИО8

Истец (ответчик) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, требования ФИО4 не признал, пояснил, что право собственности продавца квартиры подтверждалось договором от 30 ноября 2018 г., право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано. Указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, у нее не было сомнений в полномочиях продавца на продажу квартиры, его право было зарегистрировано, у регистратора такие сомнения также не возникли. Она оплатила стоимость квартиры. Пояснил, что раз в договоре купли-продажи указано, что ФИО1 осмотрела квартиру, значит она ее осматривала. Выразил недоверие сообщениям нотариуса, указав, что нотариус не предупреждался об уголовной ответственности. ФИО1 после прихода в квартиру поставила то ли новый замок, то ли новую дверь, при этом ключи от квартиры у нее были. После того, как ФИО4 вызвал полицию, она решила обратиться в суд. 

Ответчик (истец) ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представители адвокат Данильченко М.А. и Глумина С.Г. просили об отложении судебного заседания по причине его нахождения в больнице. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано поскольку доказательств уважительности причины неявки ФИО4 не представлено. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 иск ФИО1 не признал, пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела проведена экспертиза, установлено, что это мошенничество. Он договор купли-продажи квартиры не заключал, узнал о том, что квартира продана в апреле 2019 года, когда был сломан замок, после чего он написал заявление в полицию. Доверенность от его имени была выдана в г. Москве, но он туда не ездил, договор купли-продажи не видел, денег не получал. Устинова М.Ю. он не знает. 

Представители ответчика (истца) ФИО4 - адвокат Данильченко М.А. и Глумина С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, иск ФИО4 поддержали по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика (истца) ФИО4 - адвокат Данильченко М.А. дополнительно пояснила, что истец просит признать недействительными обе сделки купли-продажи и истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 У ФИО4 имеется подлинник свидетельства о праве собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что он не был намерен совершать сделку. ФИО4 проживал и проживает в данной квартире, к нему никто не приходил для осмотра квартиры. Полагала, что покупатель не проявил должной осмотрительности, ФИО1 не осмотрела квартиру, не получила ключ, в приобретенной квартире не появлялась в течение трех месяцев, ФИО4 почти всегда находился дома. Указала, что доказательством выбытия квартиры из собственности ФИО4 помимо его воли является также возбуждение уголовного дела по данному факту.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - Глумина С.Г. дополнительно пояснила, что в апреле 2019 года ФИО4 не смог попасть в свою квартиру, позвонил ей, она пришла, вызвала полицию и взломщиков, поставили новый замок в двери. На следующий день ФИО4 получил записку, что ФИО9 новый собственник квартиры, был написан номер телефона, по данному номеру телефона они позвонили от следователя. ФИО10 в присутствии следователя сказал, что Устинов ключи ФИО10 не передавал, ФИО10 следил за квартирой, они видели, что там кто-то живет, ждали момента, когда ФИО4 уйдет из квартиры, и тогда они пошли и поменяли замки в квартире. Она выясняла в паспортном столе почему была выдана справка об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире, там ей показали эту поддельную справку, но паспортист эту справку ей не отдал. Она попросила выдать справку, что ФИО4 зарегистрирован в квартире и ей такую справку выдали. ФИО4 – ее брат, он постоянно находился у нее перед глазами, намерения продавать квартиру у него не было, это его единственное жилье, он ни с кем по поводу продажи квартиры не общался. У ее брата плохое материальное положение, если бы он получил деньги за квартиру, то она бы это увидела, но такого не было. 

Ответчики Устинов М.Ю., ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы ФИО8 и ФИО7, исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что доверенность от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 17 января 2018 г. и зарегистрированная в реестре за № 2-1675, не удостоверялась, соответствующие записи в реестре регистрации нотариальных действий не производились, ФИО4 за совершением нотариальных действий 17 января 2018 г. не обращался. 17 января 2018 г. обязанности по совершению нотариальных действий нотариусом города Москвы ФИО8 на ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, не возлагались. ФИО7 исполняет обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 на основании приказа № 759 от 23 ноября 2015 г. Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве. Факт передачи полномочий нотариуса фиксируется в Журнале учета приема-передачи полномочий и дел нотариуса. ФИО7 был допрошен органами следствия в рамках уголовного дела, возбужденного 13 мая 2019 г. УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО4, вся имеющаяся информация по данному делу ФИО7 была предоставлена в полном объеме. Обращено внимание на несоответствие числового значения реестрового номера, указанного в вышеуказанной доверенности, действующего на 2018 год: приказ Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 (редакция от 21 декабря 2017 г.) «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (пункт 8 раздела II. Оформление реестров регистрации нотариальных действий) предусматривает иной порядок формирования регистрационного номера нотариального действия. Реестровый номер нотариуса города Москвы ФИО8 должен начинаться со следующего сочетания цифр: 77/740-н/77-2018-… (далее порядковый реестровый номер). Также образец оттиска гербовой печати нотариуса, проставленной на вышеуказанной доверенности должен соответствовать оттиску гербовой печати нотариуса, проставленной на настоящем ответе. Дополнительно сообщено, что согласно ст. 34.3, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведениям о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена). Сведения о нотариальной отмене доверенности размещаются на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: http://reestr-dover.ru/. Согласно п. 35 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. № 129 «Об утверждении порядка ведения реестров Единой информационной системы нотариата» нотариусы обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при регистрации в реестре нотариальных действий ЕИС нотариальных действий по удостоверению или отмене завещаний, в том числе наследственных договоров, отказов от наследственных договоров, соглашений об изменении или расторжении наследственных договоров и доверенностей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Рысёвой О.С., полагавшей требования о выселении ФИО4 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 марта 2006 г., о чем в ЕГРП 28 апреля 2006 г. была сделана запись регистрации №.

30 ноября 2018 г. между ФИО5, действующей по доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 по реестру № 2-1675, от имени ФИО4 с Устиновым М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Устинов М.Ю. приобрел в свою собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности Устинова М.Ю. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2018 г. номер государственной регистрации права №.

14 января 2019 г. Устинов М.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 января 2019 г. номер государственной регистрации права №.

Цена квартиры в указанных договорах купли-продажи определена в размере 1 800 000 руб.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО4 с 24 февраля 1982 г.

Судом установлено, что ФИО4 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

14 апреля 2019 г. в УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что в указанной квартире была установлена другая дверь, данное сообщение зарегистрировано за № 5402.

14 апреля 2019 г. ФИО4 подал в УМВД России по г. Твери заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащей ему на праве собственности квартирой по вышеуказанному адресу, совершили ряд сделок по оформлению указанного объекта недвижимости без его ведома, при этом сменив замок во входной двери и ограничив доступ в квартиру.

17 апреля 2019 г. Глуминой С.Г. подано в УМВД России по г. Твери заявление о проведении проверки по факту продажи квартиры ее брата ФИО4 без его ведома. 

13 мая 2019 г. постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 5402 от 14 апреля 2019 г., возбуждено уголовное дело № 11901280001000581 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что установлено, что 08 апреля 2019 г. по адресу: 

<

адрес> неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием гражданина ФИО4 завладели квартирой, принадлежащей ему на праве собственности по указанному адресу, причинив ему материальный ущерб в размере 2 200 000 руб., о чем 14 апреля 2019 г. он обратился с заявлением в УМВД России по г. Твери.

13 мая 2019 г. ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери от 29 мая 2019 г. об установлении истинных данных признано верным изложение установочной части постановления о возбуждении вышеуказанного уголовного дела с указанием даты совершения деяния 13 ноября 2018 г. (в день совершения сделки купли-продажи) в неустановленное время, в неустановленном месте.

Заявляя требования о признании ФИО4 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой ФИО1 ссылается на то, что является собственником данного объекта недвижимости, регистрация и проживание ответчика в данной квартире нарушает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Возражая против требований ФИО1, ФИО4 обратился с иском, в котором просил признать недействительной доверенность на имя ФИО5, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в его собственность. В обоснование требований ФИО4 ссылается на то, что доверенность на имя ФИО5 он не выдавал, намерений на продажу квартиры не имел, денежных средств за продажу квартиры не получал.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из копии помещенных в реестровое дело документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> усматривается, что в реестровом деле имеется копия доверенности на имя ФИО5, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 по реестру № 2-1675, от имени ФИО4, на основании которой ФИО5, действующей от имени ФИО4, 30 ноября 2018 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Устиновым М.Ю. (дело № 2-983/2019 л.д. 45).

Заявление о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру было также подано ФИО5, действующей на основании вышеназванной доверенности от имени ФИО4 (дело № 2-983/2019 л.д. 42-43).

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от 24 июня 2019 г., ФИО7 наделен правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса города Москвы ФИО8 на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам с 01 января 2016 г. приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 23 ноября 2015 г. № 759. 

Нотариус города Москвы ФИО8 в ответ на запрос суда сообщил, что доверенность от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре № 2-1675) не удостоверялась (дело № 2-793/2019 л.д. 152).

Временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 ФИО7 дополнительно 06 августа 2019 г. за исх. № 439, 438 сообщено, что соответствующие записи об удостоверении указанной доверенности в реестре регистрации нотариальных действий не производились, ФИО4 за совершением нотариальных действий 17 января 2018 г. не обращался. 17 января 2018 г. обязанности по совершению нотариальных действий нотариусом города Москвы ФИО8 на ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, не возлагались. ФИО7 исполняет обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 на основании приказа № 759 от 23 ноября 2015 г. Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве. Факт передачи полномочий нотариуса фиксируется в Журнале учета приема-передачи полномочий и дел нотариуса. 

Из представленной в материалы дела копии листа из Журнала учета приема-передачи полномочий и дел нотариуса усматривается, что полномочия и дела нотариуса ФИО8 были сданы 09 января 2018 г. и приняты 11 января 2018 г., а также были сданы 19 января 2018 г. и приняты 19 января 2018 г. в указанное в журнале время. Сведений об исполнении обязанностей нотариуса ФИО8 ФИО7 17 января 2018 г. в представленном документе не имеется. 

Кроме того, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 ФИО7 указано на несоответствие числового значения реестрового номера, указанного в оспариваемой доверенности, действующего на 2018 год, указано, что реестровый номер нотариуса города Москвы ФИО8 должен начинаться со следующего сочетания цифр: 77/740-н/77-2018-… далее порядковый реестровый номер. Также обращено внимание на то, что образец оттиска гербовой печати нотариуса, проставленной на вышеуказанной доверенности должен соответствовать оттиску гербовой печати нотариуса, проставленной на ответе (06 августа 2019 г. исх. № 439, 438). 

В соответствии с п. 8 раздела II Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденных Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 (в редакции от 21 декабря 2017 г.) «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», в графе 1 реестра указывается регистрационный номер нотариального действия, формируемый в следующем порядке: регистрационный номер нотариуса в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (далее - регистрационный номер нотариуса); год совершения нотариального действия (через дефис с регистрационным номером нотариуса); цифровой номер тома реестра в соответствии с пунктом 167 Правил нотариального делопроизводства (через дефис с годом совершения нотариального действия); порядковый номер нотариального действия с начала записи в томе реестра (через дефис с цифровым номером тома реестра). Например: 77/15-н/77-2018-2-155, где «77/15-н/77» - регистрационный номер нотариуса; «2018» - год совершения нотариального действия; «2» - цифровой номер тома реестра; «155» - порядковый номер нотариального действия с начала записи в томе реестра. 

Таким образом судом установлено, что числовое значение реестрового номера, указанного в оспариваемой доверенности - № 2-1675, не соответствует порядку формирования регистрационного номера нотариального действия, установленного Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 (в редакции от 21 декабря 2017 г.) «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Оттиск гербовой печати нотариуса, проставленный на оспариваемой доверенности, визуально не соответствует оттиску гербовой печати нотариуса, проставленному на сообщении временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 ФИО7 от 06 августа 2019 г. за исх. № 439, 438 и на ответе нотариуса города Москвы ФИО8 от 17 июня 2019 г. на запрос суда (дело № 2-793/2019 л.д. 152), на что обращено внимание суда временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 ФИО7

Подлинник оспариваемой доверенности суду представлен не был, несмотря на возложение такой обязанности на ФИО5

Стороне ответчика (истца) ФИО4 разъяснялась возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы, однако соответствующее ходатайство не было заявлено.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса в их совокупности, суд приходит к выводу, что 17 января 2018 г. ФИО4 доверенность на имя ФИО5 не оформлялась и ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 не удостоверялась. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4 о том, что он не выдавал доверенность, в город Москву для удостоверения доверенности не ездил, а также сообщениями нотариуса города Москвы ФИО8 и ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, о том, что данная доверенность ФИО7 не удостоверялась, ФИО4 17 января 2018 г. не обращался за совершением нотариальных действий, 17 января 2018 г. обязанности по совершению нотариальных действий нотариусом города Москвы ФИО8 на ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, не возлагались, что подтверждается также копией листа Журнала учета приема-передачи полномочий и дел нотариуса. Кроме того, числовое значение реестрового номера, указанного в оспариваемой доверенности, не соответствует установленному порядку формирования регистрационного номера нотариального действия, оттиск гербовой печати нотариуса, проставленной на оспариваемой доверенности визуально не соответствует оттиску гербовой печати нотариуса, имеющейся на сообщениях временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 ФИО7 от 06 августа 2019 г. исх. № 439, 438 и на ответе нотариуса города Москвы ФИО8 от 17 июня 2019 г.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО4 не выдавал доверенность на имя ФИО5, не наделял ее соответственно полномочиями на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие нотариального удостоверения доверенности при том, что такое удостоверение обязательно, данные обстоятельства являются основанием для признания указанной доверенности недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. ст. 167, 168, 209, 185, 185.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО4 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 17 января 2018 г. на имя ФИО5, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, по реестру № 2-1675.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеназванная доверенность не влечет юридических последствий, соответственно ФИО5 не имела права распоряжаться не принадлежавшим ей имуществом в виде спорной квартиры.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> от 30 ноября 2018 г., между ФИО5, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО4, и Устиновым М.Ю., ФИО5 не была уполномочена на распоряжение спорной квартирой ее собственником ФИО4, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, поскольку договор заключен не собственником отчуждаемого имущества.

Суд также принимает во внимание, что у ФИО4 до настоящего времени находится подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним на спорную квартиру от 28 апреля 2006 г., на котором отсутствует отметка о его погашении.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> от 30 ноября 2018 г., заключенного между ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, 17 января 2018 года по реестру № 2-1675, от имени ФИО4 и Устиновым М.Ю.

При этом в удовлетворении требования ФИО4 о применении последствий недействительности данной сделки суд отказывает, поскольку ФИО4 указанную сделку не заключал, денежные средства за проданную квартиру не получал, кроме того, Устинов М.Ю. собственником спорной квартиры в настоящее время не является ввиду ее продажи ФИО1, право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенного 14 января 2019 г. между Устиновым М.Ю. и ФИО1 и о возвращении указанной квартиры в собственность ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании изложенного, суд полагает, что требование ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенной 14 января 2019 г. между Устиновым М.Ю. и ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не являлся стороной данной сделки и действующим гражданским законодательством не наделен правом ее оспаривать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 вышеуказанного Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Требование ФИО4 о возвращении в его собственность спорной квартиры суд расценивает как требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, учитывая, что в качестве основания своих требований ФИО4 ссылается на положения статей 301, 302 ГК РФ и пункты 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая пояснения представителя ФИО4 – Данильченко М.А. в судебном заседании.

Возражая против иска ФИО4, представитель ФИО1 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку право собственности продавца квартиры было зарегистрировано в ЕГРН, она уплатила стоимость квартиры, осмотрела квартиру, как указано в договоре купли-продажи, ключ от квартиры у нее был. 

ФИО1 к иску приложена копия справки о том, что в спорной квартире, принадлежащей Устинову М.Ю. по состоянию на 15 января 2019 г. никто не прописан и не проживает, на котором проставлены оттиски штампа паспортного стола участок № 1 ООО «Управляющая компания Пролетарского района г. Твери» и печати начальника филиала МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика». Подлинник справки суду представлен не был.

Также ФИО1 представлена копия справки паспортного стола ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» от 21 марта 2019 г. и выписки из домовой книги от 11 апреля 2019 г., из которых следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО4

В договоре купли-продажи квартиры от 14 января 2019 г. указано, что перед подписанием договора квартира осмотрена покупателем, а также, что в квартире никто не зарегистрирован. Однако, доказательств того, что квартира осматривалась покупателем ФИО1 до заключения договора купли-продажи, суду не представлено. При этом судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ФИО4 проживает в спорной квартире до настоящего времени, осмотр квартиры ФИО1 представители ФИО4 отрицали. 

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 не проявила должной степени осмотрительности при заключении сделки, квартиру не осматривала, поскольку в случае осмотра спорной квартиры до заключения договора купли-продажи ФИО1 должно было стать известно о том, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО4, что должно было вызвать у нее сомнения в законности сделки и праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что сомнения в законности сделки у ФИО1 должен был вызвать также тот факт, что квартира продана Устиновым М.Ю. спустя короткий промежуток времени после ее приобретения, а именно право собственности Устинова М.Ю. было зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2018 г., а сделка с ФИО1 заключена 14 января 2019 г. 

После заключения сделки ФИО1 длительное время в квартире не появлялась, лицевой счет на свое имя не переоформила, до настоящего времени лицевой счет открыт на имя ФИО16, при этом по оплате жилищно-коммунальных платежей по данной квартире имеется задолженность, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Учитывая недействительность сделки купли Устиновым М.Ю. спорной квартиры, он не имел право на отчуждение данного объекта недвижимости ФИО1

Принимая во внимание, что судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО4 помимо его воли, суд полагает, что требование ФИО4 об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1 подлежит удовлетворению, независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд полагает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру 

<

адрес> в собственность ФИО4

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> и государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Поскольку исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, из незаконного владения ФИО1 судом истребована спорная квартира, требования по иску ФИО1 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, основанные на том, что она является собственником квартиры, а регистрация и проживание ФИО4 нарушают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика ФИО4 не подлежат.

Исходя из цены иска ФИО4, определенной им в размере 1 800 000 руб., не оспоренной ответчиками, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 200 руб.

ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением судьи от 07 июня 2019 г. ФИО4 было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ему предложено представить квитанцию о доплате государственной пошлины. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО4 государственная пошлина в полном размере не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО4 о признании недействительными доверенности, признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, с ответчиков Устинова М.Ю., ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 333,33 руб. с каждого.

Исходя из цены иска и недоплаченной ФИО4 суммы государственной пошлины в размере 16 200 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Устинова М.Ю., ФИО1, ФИО5 подлежит взысканию в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственная пошлина в размере по 5 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> и выселении из указанного жилого помещения отказать.

Исковые требования ФИО4 к Устинову Максиму Юрьевичу, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 17 января 2018 г. на имя ФИО5, удостоверенную ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, по реестру № 2-1675.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> от 30 ноября 2018 г., заключенный между ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, 17 января 2018 г. по реестру № 2-1675, от имени ФИО4 и Устиновым Максимом Юрьевичем.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру 

<

адрес> в собственность ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Устинову Максиму Юрьевичу, ФИО1, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры от 14 января 2019 г. недействительным отказать.

Взыскать с Устинова Максима Юрьевича, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Устинова Максима Юрьевича, ФИО1, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере по 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек с каждого.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> и государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2019 г.

Судья Е.С. Комарова