Дело Х г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала последнему в долг Х руб. на срок, установленный дополнительным соглашением - до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена, просила взыскать с ответчика Х руб., неустойку в сумме Х руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащем образом. 

Присутствующая в судебном заседании её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель ФИО4, действующий по ордеру, с иском не согласился. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. ст. 808, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может и должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг Х руб.

Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг. 

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в установленный договором – дополнительным соглашением срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенной выше нормы материального права, которая закрепляет обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа в размере Х руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. Х дополнительного соглашения, в случае если заем не будет возвращён в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежемесячно, не позднее Х числа обязался выплачивать пеню в размере Х в месяц от невозвращенной суммы за весь период пользования заемными средствами. 

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев пеня (неустойка) размер пени составил Х руб. в соответствии со следующим расчётом: 

Х руб. (сумма долга) х Х% = Х руб.

Х. х Х месяцев = Х руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной истцом неустойки в размере Х руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Х руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.

Судья О.В. Ушакова