Дело № 10-4/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

составлено 19.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 16 марта 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурораКистаубаева Ж.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката КузнецовойЛ.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 21.12.2016 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 16.0.2017 постановление Алапаевского городского суда условное осуждение по приговору суда от 21.12.2016 отменено;

01.07.2019 по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 14 дней заменено исправительными работами сроком 11 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 5 % заработка;

03.10.2019 по постановлению Алапаевского городского суда неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 24 дня;

21.01.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. в ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 29.06.2020, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, также разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Суд, заслушав осужденного ФИО1, защитника Кузнецову Л.Г.,возражений государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном статьями 314- 317 УПК РФ. 

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней,выражает несогласие с приговором суда, в частности указывает на его строгость, просит изменить приговор. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, его удовлетворительные характеристики, тот факт, что на учетах он нигде не состоит, а также то, что преступление совершенно им в трезвом состоянии, в силу чего, считает, что не представляет для общества какую-либо опасностью. В связи с чем, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красноперова И.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Кузнецова Л.Г. доводы жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Кистаубаев Ж.С.в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционнойжалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом не допущено. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, с его ходатайством согласились защитник и сторона обвинения, последствия заявленного ходатайства осужденному разъяснены, предъявленное ФИО1 обвинение, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Вопреки мнению осужденного, вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в действиях которого имеется рецидив.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалоб.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья верно признал на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, в которой, как правильно установлено ФИО1 добровольно сообщил органам, осуществляющим уголовное преследование, о совершенном преступлении.

Обоснованно также мировой судья не нашел оснований для признания в качестве отягчающего вины ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В то же время, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей обоснованно учитывалась то, что ФИО1 ранее судим, совершил против собственности преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Мировой судья при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Свои выводы мировой судья убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Суд мотивировал решение о направлении ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, указав, что ранее он отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 5 ст. 69Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в соответствии с данной нормой закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанное требование учтено судом не в полном объеме.

Суд, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69Уголовного кодекса РФ, обоснованно зачел в соответствии со ст. 72Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей по данному приговору в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вместе с тем не зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 29.06.2020, в том числе с 29.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанный период в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч.1ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 22.12.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ изменить.

Дополнить его резолютивную часть указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 29.06.2020, в том числе с 29.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Ю.С. Маракова