Дело Номер

НомерRS0Номер-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 25 сентября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т – Страхование» к ФИО8 Олегу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО9 Олегу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 22 января 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ВАЗ государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО10 О.И., и автомобиля марки Geely, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак Номер. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Номер, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО19 Олега Игоревича в пользу истца АО «Т-Страхование» в порядке регресса сумму возмещения ущерба 143 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 308 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Т-Страхование» не явился извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание третьи лица ФИО11 Е.Н., ФИО12 Е.Р., САО «Ресо-Гарантия», не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 января 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ВАЗ государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13 О.И., и автомобиля марки Geely, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14 Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely, государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

В отношении транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак ... заключен договор страхования САО «Ресо Гарантия», полис ....

САО «Ресо- Гарантия» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС в размере – 182 572 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 12.04.2024 года.

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (протокол №5), САО «Ресо-Гарантия» обратилось в АО «Т-Страхование» для получения страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely, государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2024 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 143 600 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость ущерба, причиненного указанным выше ДТП и возмещенного страховщиком потерпевшей стороне, составляет 143 600 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить АО «Т-Страхование» вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Т- Страхование» возместили стоимость причинённого ущерба в счёт страхового возмещения, осуществлённого в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В этой связи суд полагает, что лицом, обязанным возместить АО «Т- Страхование» ущерб в сумме 143 600 рублей, причиненный автомобмлю Geely, государственный регистрационный знак ..., является его водитель – ФИО18 Олег Ивановч, а поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «Т-Страхование» о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд АО «Т-Страхование» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства с учётом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 5 308 рублей, что подтверждается платежным поручением №836417 от 05.08.2025 года.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО17 О.И. в пользу АО «Т- Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО15 Олегу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО16 Олега Игоревича (1820 665832) в пользу Акционерного Общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость причиненного ущерба в размере 143 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев