№ 2-202/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя истца – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> П. и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-202/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Мединского денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой вверенного ответчику имущества инженерной службы остаточной стоимостью 237 976 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что Мединский, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил соблюдение определенных командиром войсковой части № условий хранения вверенного ответчику имущества инженерной службы, а именно хранил его в непредназначенном для этого помещении, что в результате хищения имущества неустановленными лицами повлекло причинение материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что хранение вверенного ему инженерного имущества он осуществлял в помещении мастерской по ремонту ТСО в здании склада связи войсковой части №, оборудованном техническими средствами охраны. При этом хранение отдельных предметов похищенного имущества, а именно видеокамер и мониторов, в ином официально закрепленном за ним помещении могло повлечь приведение их в негодность ввиду несоответствия температурно-влажностного режима.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Мединский назначен начальником склада инженерных боеприпасов и имущества инженерно-саперной роты.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Мединский принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Из требований-накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также сводных инвентаризационных ведомостей № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мединский принял на ответственное хранение имущество инженерной службы, в том числе 2 видеомонитора жидкокристаллических 

<

данные изъяты> 9 видеокамер стационарных уличных 

<

данные изъяты> 15 камер антивандальных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 200 метров кабеля 

<

данные изъяты> 2750 метров кабеля 

<

данные изъяты> и 465 метров кабеля 

<

данные изъяты>

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и справке-расчету № № из помещения мастерской по ремонту ТСО в здании склада связи войсковой части №, расположенного за пределами территории указанной воинской части на территории жилого сектора 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленными лицами совершено хищение вышеуказанного имущества общей стоимостью 237976 руб. 38 коп., в связи с чем по заявлению Мединского в СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № местами хранения материальных средств инженерной службы определены помещение № № в здании склада тех.имущества (литер №) и помещение № № в здании склада «

<

данные изъяты> а ответственным за указанные помещения назначен Мединский.

Из показаний свидетеля ФИО4 начальника инженерной службы войсковой части № следует, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об определении мест хранения материальных средств инженерной службы был им доведен до Мединского, однако, ввиду загруженности по службе до совершения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ г. хищения инженерного имущества он не проверял исполнение Мединским требований вышеуказанного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Мединский хранил похищенное впоследствии имущество в непредусмотренном для этого месте, чем нарушил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, определивший места хранения материальных средств инженерной службы.

В соответствии с п. 88 Инструкции о порядке использования инженерных средств в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 500, ответственность за организацию хранения инженерных средств на складе (специально отведенном для хранения месте) несет начальник склада.

Согласно абз. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Поскольку судом установлено, что хищение вверенного Мединскому имущества явилось следствием его хранения в неустановленном командиром войсковой части № месте, то есть ненадлежащего исполнения Мединским должностных обязанностей, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

На данный вывод суда не влияет довод ответчика и показания свидетеля ФИО5 бывшего начальника инженерной службы, о том, что помещение, из которого совершено хищение вверенного Мединскому имущества, было оборудовано техническими средствами охраны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком, не исполнившим приказ командира воинской части, необходимых мер по обеспечению сохранности указанного имущества.

По этим же основаниям не влияют на вывод суда показания свидетеля ФИО6 о срабатывании сигнализации, установленной в помещении, из которого было совершено хищение вверенного Мединскому имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 вышеназванного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что на иждивении Мединского, имеющего ежемесячный доход (денежное довольствие) в размере не более 50 000 руб., находятся неработающая супруга и трое малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, обстоятельствами, обусловившими неисполнение Мединским должностных обязанностей в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, явились ненадлежащая организация указанной работы и отсутствие контроля со стороны командования войсковой части №

Указанные обстоятельства суд признает основанием для снижения до 150000руб. размера денежных средств, подлежащих взысканию с Мединского для возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 87976 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 38 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов