Дело №2-559/2024 (2-5980/2023) 

Строка 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения

УИД 36RS0004-01-2023-008586-16 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А., 

при секретаре Пуляевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.05.2023 он через Сбербанк-онлайн ошибочно произвел перевод денежных средств в размере 227000 рублей по номеру телефона 

<

***> на банковский счет ФИО2 Данный денежный перевод был произведен без каких-либо правовых оснований.

Сразу после ошибочной операции истец связался с банком, где специалисты ему пояснили, что отменить операцию банк не может, необходимо связаться с получателем денежных средств.

После того, как истец созвонился с ФИО2, ответчик вначале обещал вернуть ошибочно приобретенную сумму, но обещание не исполнил, денежные средства не вернул. При повторном разговоре ответчик пояснил, что вернуть денежные средства не может.

Поскольку денежные средства в размере 227000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, в его адрес 13.10.2023 была направлена письменная претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 227000 рублей с указанием реквизитов для перевода.

Поскольку требования истца были проигнорированы, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 227000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11387 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2023 в 15:30 (МСК) ФИО1 произведен перевод денежных средств (Сбербанк Онлайн) со счета отправителя с номером карты № на сумму 227000 руб., на номер счета получателя № (л.д.10). 

Согласно представленным выпискам по счетам, счет № является счетом карты №, выданной ФИО1; карта № открыта на имя ФИО2, паспорт серии № №.

Факт поступления на банковскую карту денежных средств от истца в размере 227000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает об ошибочно произведенном переводе на счет ответчика. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В подтверждение представлены скриншоты телефонной книжки контактов «Андрей Кладбище» и «Андрей Кладбище Коммендант». Истец указывает, что он вместо контакта «Андрей Кладбище» ошибочно перевел денежные средства контакту «Андрей Кладбище Коммендант».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 227000 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11387 рублей 31 копейки за период с 25.05.2023 по 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

227 000 

25.05.2023 

23.07.2023 

60 

7,50% 

365 

2 798,63 

227 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

1 162,99 

227 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

2 537,42 

227 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

3 395,67 

227 000 

30.10.2023 

14.11.2023 

16 

15% 

365 

1 492,60 

Итого: 

174 

10,52% 

11 387,31 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.07.2023 в размере 11387 рублей 31 копейки. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5584 руб. (л.д.6), что подтверждено оригиналом чек-ордера от 14.11.2023, в силу чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 227000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 14.11.2023 в размере 11387 рублей 31 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рублей, а всего 243971 (двести сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 31 (тридцать одна) копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.