Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Невель 

Судья Невельского районного суда Псковской области Грачева Н.Ю. 

при секретаре Струковой И.М., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, 

представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям - государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № ПСТ-06-20/1248 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № ПСТ-06-20/1248 от 19.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Представитель ФИО1 Фишбейн А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что ФИО1 как собственник земельного участка не уведомлен о проводимой проверки в отношении земельного участка, соответственно был лишен возможности лично присутствовать при проведении проверки или направить своего представителя. При привлечении к административной ответственности также не было учтено, что ФИО1 является собственником земельного участка только с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу незначительного промежутка времени до проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года невозможно было очистить земельный участок, поэтому отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что заблаговременное уведомление ФИО1 о проведении проверки не требовалось. Акт проверки направлен ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся.

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, исследовав материалы дела об административном правонарушении и документы по результатам проверки в отношении ФИО1, оформленные отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям за **, судья приходит к следующим выводам.

Деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности является государственным земельным надзором (ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явились результаты внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

Согласно ч.1 ст.13, ч.ч.1,3 ст. 14 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ ** «О проведении внеплановой выездной проверки» следует, что внеплановая выездная проверка проводится на основании мотивированного представления должного лица в соответствии с подп. «а» п.2 ч.2 ст.10, ст.12,13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.п.6,9 приказа). Срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того, что внеплановая проверка проведена на основании подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, предварительное уведомление о проведении такой проверки согласно ч.16 ст.10 указанного Федерального закона не требовалось.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Учитывая, что основанием проверки явился подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, сведения о надлежащем уведомлении собственника о проведении проверки отсутствуют, проведение внеплановой проверки в отсутствие собственника земельного участка или его представителя является необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки должен быть вручен под расписку проверяемому лицу, а в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов административного дела следует, что проверка проведена в отсутствии ФИО1 или его представителя. В нарушение требований ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 или его представителю не вручен, почтовое уведомление о вручение, подтверждающее направление акта проверки заказным письмом ФИО4, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, при этом частью 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что административный протокол составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются его права и обязанности.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении каким-либо из перечисленных в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ способов.

Имеющийся в административном деле отчет об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о месте и времени составления административного протокола, поскольку из него неясно какой именно документ направлен и кем получен.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку акт проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в силу грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, ст.28.2 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № ПСТ-06-20/1248 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № ПСТ-06-20/1248 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю.Грачева