Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 2 июля 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием защитника Кесель А.К., представившего нотариальную доверенность 

<

Номер обезличен> от 15 февраля 2021 года,

рассмотрел материалы дела № 12-272/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 18 января 2021 года в 00 часов 05 минут, следуя на автомобиле Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащем ФИО1, на ул. Чернышевского, 5 в г. Иркутске, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении него за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. С данным протоколом был ознакомлен ФИО1, получил его копию и замечаний по поводу правильности составления протокола и проведению процессуальных действий не сделал. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило, а в своем объяснении он указал, что транспортным средством не управлял, с нарушением не согласен.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем указаны результаты освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью. 

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1 (л.д. 7), указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 21).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, были проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи (л.д. 22), на которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б.А.М., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 40), из которых следует, что 17 января 2021 года он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Иркутске. В ходе несения службы на ул. Чернышевского, 5 в г. Иркутске было остановлено транспортное средство Мицубиси Лансер с признаками у водителя запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица. При проверке документов у водителя усматривались признаки опьянения. После чего в отношении этого гражданина был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 в машине находился не один, были его знакомые, которые после оформления ушли. Филимонов после процедуры освидетельствования был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. За рулем автомобиля Мицубиси Лансер 

<

Номер обезличен> находился ФИО1.

Показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.И.Г. (л.д. 56) о том, что он находился на службе совместно с П.. Ими было замечено транспортное средство Мицубиси Лансер белого цвета, который агрессивно передвигался, в последующем начал дрифтовать перед ними и уходить в заносы. Автомобиль резко развернулся и остановился прямо перед ними, заблокировав правую дверь служебного автомобиля, что П. не мог выйти из служебного автомобиля. Они открыли окна и П. сделал замечание водителю, что так нельзя ездить. Водитель повел себя неадекватно. За рулем автомобиля находился водитель, на переднем пассажирском сидении находилась девушка, в на заднем сидении находились два парня. П. и Б.А.М. сообщили ему, что водитель пытался пересесть на пассажирское сидение.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

Оценивая показания свидетеля К.А.Г. о том, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, судья относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку показания данного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не влияют на доказанность вины ФИО1 и не опровергают выводы судьи о его виновности в совершении обозначенного административного правонарушения.

У судьи есть основания полагать, что свидетель К.А.Г. явно заинтересована в исходе дела, поскольку она является знакомой ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях, дальнейшая его судьба ей не безразлична, в связи с чем, у данного свидетеля имеются причины дать показания в пользу ФИО1 в целях подтверждения его доводов о непричастности к совершенному административному правонарушению и возможности избежать административного наказания за это правонарушение.

Кроме того, следует учесть, что в данном конкретном случае ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, а не каких иных.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Шовкомуд