Дело № 12-429/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) Якимов И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, работающего в МУП «Дорожник» - директор, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 31.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ 

с участием должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М*** 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 31 августа 2017 года должностное лицо МУП «Дорожник» - директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Н.Новгорода от 31 августа 2017 года, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 06.07.2017 г. директор МП «Дорожник» ФИО1 находился в ежегодном отпуске с 13 июня по 13 июля 2017 г. извещений о явке на составление протокола по домашнему адресу: г. Н. Новгород, ***А не получал. Считает, что лицо составляющее протокол, не приняло меры для надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, не удостоверилось, что извещение получено. В связи с указанными нарушениями ФИО1 не была представлена возможность ознакомления с материалами дела, а также он был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Он также не был извещен о судебном заседании, поскольку извещение направлено по адресу: ***, в то время как он проживает по *** А. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года в 17 часов 00 минут на ***.Н.Новгорода директор МУП «Дорожник» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, нарушив п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является МУП «Дорожник» в лице директора ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходит из того, что должностное лицо предприятия, на которое Муниципальным контрактом * от 26 декабря 2016 года возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в *** г. Н. Новгорода, не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 06.07.2017 года ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, нарушив п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии, письменного объяснения О** следует, что 28.06.2017 г. в 16 ч. 40 мин. на ***.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением О**

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.06.2017 г. на участке г.Н.Новгорода, *** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): нарушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (яма) длиной 0, 6 м., шириной 0, 5 м., глубиной 0, 2 м., не обозначена дорожными знаками, не ограждена должным образом.

В соответствии с принятым на себя по Муниципальному контракту * от 26 декабря 2016 года обязательством по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в *** г.Н. Новгорода, директором МУП «Дорожник» ФИО1 не предпринимались должные меры для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Мировым судом при установлении вины ФИО1 указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 06.07.2017г.;

- схема места совершения административного правонарушения от 28.06.2017г.;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.06.2017г.;

- муниципальный контракт * от 26.12.2016г.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Судья признает наличие вины руководителя предприятия в совершении вмененного правонарушения, поскольку руководством МУП «Дорожник» не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом суду не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обследование проезжей части дороги и составление протокола об административном правонарушении производилось в его отсутствие, не принимаются судом во внимание, т.к. не являются процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления государственного инспектора дорожного надзора, и не подтверждают отсутствие вины правонарушителя.

Поскольку ненадлежащее состояние проезжей части выявлены протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.06.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2017 г., иными доказательствами, действия директора МУП «Дорожник» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела он извещен, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 26). 

Также он был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, извещение вручено по месту его работы, что не противоречит действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 31 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения в течение 3 суток направить ФИО1 

Судья И.А.Якимов