П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Немирова М.О. представившего удостоверение и ордер № от 10.10.2017 года,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 27 июня 2017 года в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 55 минут, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № регион, припаркованном в районе дома по адресу: 

<

адрес>, продал за 1 300 рублей Свидетель №3, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество которое содержит в своем состава а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, массой 1,54 грамма.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в период времени до 18 часов 27 июня 2017 года, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления порошкообразное вещество которое содержит в своем состава а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, массой 2,25 грамм, когда был задержан сотрудниками полиции возле дома по адресу: 

<

адрес>, доставлен в помещение ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где указанное наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он работает таксистом на автомобиле 

<

данные изъяты>». За несколько дней, до 27 июня 2017 года, по заказу он подвозил Свидетель №3 и еще одного молодого человека. По пути следования они разговорились, Свидетель №3 попросил его номер телефона, чтобы он звонил, когда ему нужно будет такси и он дал ему свой номер. Также Свидетель №3 поинтересовался употребляет ли он наркотики. Он ответил, что изредка может покурить. Примерно через неделю около 12 часов ему позвонил Свидетель №3, спросил есть ли у него деньги, он ответил что есть и Свидетель №3 попросил его приехать поговорить к ТЦ «

<

данные изъяты> Он приехал, Свидетель №3 спросил может ли он добавить денег, чтобы Свидетель №3 купил наркотики и тогда он с ним поделится. Он согласился и дал Свидетель №3 600 рублей. После этого Свидетель №3 перезвонил ему часа через 2-3, он подъехал на 

<

адрес>. Свидетель №3 сел в его машину, открыл черный пакетик, в этот момент открылись двери, оперативные сотрудники надели на него наручники и вытащили из машины. Свидетель №3 вышел из машины сам. Его посадили в машину «

<

данные изъяты>». Далее двое оперативных работника полиции, предложили ему отдать 300 000 рублей за решение вопроса. Он сказал, что у него ничего нет и отказался платить. Тогда на него надели наручники на ноги, подняли руки наверх и засунули ему в карман телефон, документы и ключи от машины. После этого его завели в отдел полиции № 2. Далее его отвезли на экспертизу, потом снова вернули в отдел полиции, где положили ему еще что-то в карман и сказали «сейчас поедешь у нас как барыга». После этого завели понятого и изъяли у него пакетик с белым веществом. Он не совершал никаких преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизодам сбыта наркотических средств и хранении наркотических средств:

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании о том, что его знакомый по имени «ФИО1», который работает таксистом в его присутствии неоднократно употреблял наркотическое средство «Соль» и предлагал ему приобрести у него данное наркотическое средство. Он сообщил об этом оперативным сотрудникам полиции и 27 июня 2017 года принял участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Ему были выданы денежные средства в сумме 1300 рублей и диктофон. После этого он направился к дому по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиле «

<

данные изъяты>» его ждал «ФИО1», который должен был ему продать наркотическое средство «Соль». Он передал ФИО1 1300 рублей, а ФИО1 пояснил, что сейчас он положит денежные средства на электронный счет, после чего получит адрес закладки, найдет ее, после чего отдаст ему наркотическое средство. Около 17 часов ему позвонил ФИО1 и он сказал, чтобы он пришел к дому по адресу: 

<

адрес>. Он пришел на встречу, сел в автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>», где ФИО1 взял пакет с наркотическим веществом, отсыпал себе часть наркотического вещества, а ему передал оставшееся в пакете наркотическое средство. Он вышел из автомобиля после чего выдал сотрудникам полиции приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство «Соль» (т.1 л.д.224-227);

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, что в июне 2017 года он работал в должности оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по РО. В их организацию поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «Соль» на территории 

<

адрес>. В связи с чем 27 июня 2017 года была проведена проверочная закупка в отношении мужчины по имени «ФИО1». В качестве закупщика выступил Свидетель №3, ему были представлены денежные средства в сумме 1300 рублей и диктофон для ведения аудиозаписи при проведении проверочной закупки. По данному факту был составлен акт пометки денежных средств и передачи диктофона. После этого Свидетель №3 встретился с мужчиной по имени «ФИО1» и передал ему деньги. Через некоторое время Свидетель №3 и «ФИО1» снова встретились, Свидетель №3 сел в автомобиль, где «ФИО1» передал ему наркотическое средство, после чего «ФИО1» был задержан. Задержанным оказался ФИО1 который был доставлен в отдел полиции. Никаких денежных средств у ФИО1 никто из сотрудников полиции не вымогал;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным УКОН ГУ МВД России по РО. В конце июня 2017 года он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 задержал ФИО1 напротив 

<

данные изъяты>», так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились, предъявили удостоверения. Документов у ФИО1 при себе не было, в связи с чем они его доставили в ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где дежурный инспектор задал ему вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. Далее в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в шортах был обнаружен сверток, с порошковообразным веществом. Все изъятое было упаковано, участвующие лица расписались в составленном протоколе. Никаких денежных средств у ФИО1 никто из сотрудников полиции не вымогал;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании; 

показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании и его показаниями о том, что 27 июня 2017 года к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ проверочная закупка и он согласился. После чего он проследовал в ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где закупщику Свидетель №3 передали 1300 рублей и диктофон, был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. Далее закупщик встретился на 

<

адрес> с ФИО1 сел в автомобиль и передал ФИО1 деньги. ФИО1 зашел в 

<

данные изъяты>», а Свидетель №3 подошел к автомобилю в котором находились сотрудники полиции, он и второй понятой и сообщил, что передал деньги ФИО1 на закупку наркотиков. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут Свидетель №3 вновь встретился с ФИО1. Свидетель №3 сел в автомобиль в котром находился ФИО1 и вскоре вышел из автомобиля. После этого Свидетель №3 подошел к автомобилю в котором находились сотрудники полиции, он и второй понятой и добровольно выдал пакет с наркотическим веществом и пояснил, что это наркотическое вещество он приобрел у ФИО1. Сотрудники полиции опечатали данное вещество, составили протокол в котором все расписались. Примерно в 18 часов 30 минут в его присутствии был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него в кармане шорт одетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом. Также в ходе досмотра, был обнаружен и изъят мобильный телефон «НТС» и деньги (т.1 л.д.217-221);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.240-244); 

показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании о том, что он является дежурным ДЧ ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 27 июня 2017 года в ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону был доставлен ФИО1. При проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось порошкообразное вещество с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании о том, что она является матерью ФИО1 Ее сын работает таксистом на автомобиле «

<

данные изъяты>». Она догадывалась, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, так как видела его в таком состоянии (т.1 л.д.245-248).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном задержании от 27.06.2017 года, в ходе которого был произведен личный досмотр ФИО1 и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.10); 

актом наблюдения от 27.06.2017 года согласно которого из автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № регион в ходе которого установлено, что в 16 часов 01 минуту Свидетель №3 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион, после чего Свидетель №3 и водитель указанного автомобиля, вышли из него и направились в 

<

данные изъяты>». 

В 17 часов 34 минуты 27.06.2017 года Свидетель №3 вновь подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № регион, сел в него, после чего автомобиль проехал 10-15 метров и остановился. Свидетель №3 вышел из автомобиля и направился к автомобилю в котором находились сотрудники полиции (т.1 л.д.99-102);

актом личного досмотра и изъятия от 27.06.2017 года, согласно которому, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 49 минут был досмотрен Свидетель №3, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.49);

актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 27.06.2017 года, согласно которому, в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 58 минут, был произведен осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 1300 рублей: одна денежная купюра достоинством по 1000 (тысячу) рублей№, три денежных купюры достоинством 100 рублей: № номера и серии денежных купюр были внесены в акт, данные денежные средства были переданы Свидетель №3, так же Свидетель №3 были передан диктофон «Гном Нано М» (т.1 л.д.94-95);

актом личного досмотра и изъятия от 27.06.2017 года, согласно которого в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 10 минут, в автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № регион, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе досмотра он из правого кармана куртки добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, с пояснительным текстом, оттиском круглой печати для пакетов № УФСКН России по РО и подписями всех участвующих лиц. Далее Свидетель №3выдал цифровой диктофон «

<

данные изъяты> М» (т.1 л.д.103);

заключением экспертизы № от 14 июля 2017 года, согласно выводов которой вещество добровольно выданное 27.06.2017 года Свидетель №3, действующего на законных основаниях в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является порошкообразным веществом которое содержит в своем состава а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, рассчитанная масса составляла 1,54 грамма (т.1 л.д.137-139);

заключением экспертизы № от 7 июля 2017 года, согласно выводов которой вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 27.06.2017 года является порошкообразным веществом которое содержит в своем состава а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, рассчитанная масса составляла 2,25 грамм (т.1 л.д.129-130);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.07.2017 года, согласно которому осмотрены: 1. CD-R диск, внешним осмотром которого установлено, что он упакован в бумажный белого цвета, на котором имеется печатная надпись «компакт диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проводимой 27 июня 2017 года, в 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.159-160); 

протоколом осмотра предметов от 19.07.2017 года, согласно которому осмотрены: 1. ДВД-диск, внешним осмотром которого установлено, что он упакован в бумажный белого цвета, на котором имеется печатная надпись «ДВД- диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проводимой 27 июня 2017 года, в 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.163-166). 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 27 июня 2017 года сбыл ему наркотическое средство, суд считает достоверными, соответствующим истинным обстоятельствам, имевшим место в указанное время, поскольку эти показания указанного свидетеля подтверждены совокупностью других вышеприведенных доказательств, которые были представлены стороной обвинения. Факт добровольной выдачи свидетелей Свидетель №3 наркотического средства надлежащим образом с соблюдением требований закона зафиксирован. 

Принимавшие участие в ходе добровольной выдачи понятые подтвердили, что в их присутствии Свидетель №3 добровольно выдал наркотическое средство пояснив, что приобрел его 27.06.2017 года за 1300 рублей у ФИО1. 

Показания подсудимого о том, что 27 июня 2017 года Свидетель №3 по его просьбе приобретал наркотическое средство «Соль», суд расценивает, как реализацию ими своего права на защиту, направленного на избежание уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, по твердому убеждению суда эти показания даны подсудимыми с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. 

Незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства Свидетель №3 27 июня 2017 года в ходе проверочной закупки подтвержден не только показаниями самого Свидетель №3, но также иными вышеприведенными свидетельскими показаниями, процессуальными документами, зафиксировавшими как выдачу Свидетель №3 наркотических средств, так и ход производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3 выступавший в качестве закупщика и все привлеченные по данному делу лица в качестве понятых являются заинтересованными лицами, так как ранее по другим уголовным делам неоднократно принимали участие в качестве таковых, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях и последующих следственных действиях в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. 

Участие одного и того же лица в качестве понятого, либо закупщика в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или оное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представленные такие данные и стороной защиты. 

Довод стороны защиты о том, что имела место быть провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, является необоснованным. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к ФИО1, а именно, со стороны сотрудников правоохранительных органов не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого ФИО1 к сбыту наркотических средств Свидетель №3 Умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов. 

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимых определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

В соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции вымогали у него деньги за не привлечение его к уголовной ответственности исследовался в суде и признан несостоятельным. Допрошенные в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №1 категорически отрицал эту версию подсудимого. Суд расценивает эти показания ФИО1 как попытку ввести суд в заблуждение относительно достоверности показаний сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует деяния каждого из подсудимого по совокупности преступлений, предусмотренных:

ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, принимая во внимание критерии назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать его исправлению. При этом суд убежден, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 суд не находит. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимыми преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание 

по ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание – 10 (десять) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 8 июня 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с административного задержания с 27 июня 2017 года по 8 июня 2018 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: полимерный пакет и полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем состава а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрон, остаточной массой 1,51 и 2,22 грамма, бирку– уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Мобильный телефон «НТС», аккумуляторную батарею «НТС», флэш-карту, денежную купюру достоинством 100 рублей – вернуть по принадлежности ФИО1

Два «компакт диска с аудио и видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 27.06.2017 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий