Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО9, с участием представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты> на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уровня шума от системы отопления в жилых комнатах 

<

адрес> В, кор.1/2, который не соответствует п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» подало в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что доказательств вины управляющей компании в совершении административного правонарушения не имеется. В ходе проведения внеплановой выездной проверки замера уровня шума в 

<

адрес>, было установлено нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», указанный вывод сделан на основе экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом был нарушен порядок производства замеров. Порядок проведения замеров уровня шума, форма протокола измерений шума, сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе регламентированы Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07. В соответствии с п. 2.7 указанных рекомендаций измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе от 1.5 м. от окон помещений на высоте 1.2 – 1.5 м от уровня пола, продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Из материалов дела следует, что протокол составлен только путем измерения в двух комнатах, при измерении шума окна и двери должны быть зарытыми, а в комнатах отсутствовали межкомнатные двери. При измерении присутствовали люди, а в п. 2.6 указано, что в помещении не должны находится люди, кроме проводящего измерение. Данные обстоятельства могли повлиять на результаты измерения шума.

Кроме того, в жалобе указано, что при вынесении постановления не было принято во внимание то, что дом находится на гарантии застройщика ООО 

<

данные изъяты>» и о наличии шума в системах отопления застройщик был уведомлен, однако никаких мер им не принято. Крышная котельная обслуживается специализированной организацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> не установлена вина управляющей компании в совершении вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты> ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно указав, что вины общества в совершении правонарушения не имеется, поскольку Роспотребнадзор не установил причины шума и не доказал, что именно управляющая компания виновна в этом шуме. Также по мнению представителя отсутствие межкомнатных дверей сказалось на результатах замера шума и исказило их. 

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 указала, что считает постановление законным и обоснованным, вину ООО «

<

данные изъяты>» полностью доказанной материалами дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Постановлением Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уровня от системы отопления в жилых комнатах 

<

адрес> который не соответствовал п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Основанием вынесения вышеуказанного постановления послужили протокол лабораторных испытаний № пр213 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №.Э.ФФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень шума в ФИО10 комнате - спальня 

<

адрес> составили: по показателю эквивалентного уровня звука 30 дБА (ПДУ для ночного времени с 23 ч до 7 ч. – 25 дБА), по показателю максимального уровня звука - 31 дБА (ПДУ для ночного времени с 23 ч до 7 ч. – 45 дБА), уровни шума в ФИО10 комнате – зал 

<

адрес> составили: по показателю эквивалентного уровня звука 27 дБА (ПДУ для ночного времени с 23 ч до 7 ч. – 25 дБА), по показателю максимального уровня звука - 31 дБА (ПДУ для ночного времени с 23 ч до 7 ч. – 45 дБА), что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Оценив данные доказательства к качестве допустимых и подтверждающих вину ООО «

<

данные изъяты> исхожу из следующего. 

В соответствии состатьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"(далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В силустатьи 39Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В соответствии с положениями п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровень звука и эквивалентные уровни звука (в дБА) в жилых комнатах с 23 часов до 7 часов не должен превышать 25 дБА.

В соответствии с п.1.6 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Контроль уровня шума на территории ФИО10 застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические указания МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, Указания) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установленприказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (п.7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» были проведены измерения уровня шума в жилых комнатах 

<

адрес>, кор1/2 результаты, которых зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний № пр213 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого Учреждениембыло выдано экспертное заключение №.Э.ФФ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении допустимого уровня шума. Согласно данным документам допустимый уровень шума превышен в ФИО10 комнате – спальне на 5 дБА., в ФИО10 комнате –зале на 2 дБА. На основании указанных документов Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> был сделан вывод о нарушении Обществом требований п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и вынесено оспариваемое постановление.

Порядок проведения замеров уровня шума, форма протокола измерений шума, сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе регламентированы Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Контроль уровня шума на территории ФИО10 застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Пунктом 1.18 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 предусмотрено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума.

При организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень) (п.2.6 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07).

При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени, в рассматриваем случае - 35 дБА.

Согласно п. 2.5 указанных выше указаний оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно- технологическим оборудованием самого здания, предусмотренном проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др. с поправкой «- 5 дБА) проводится на стадии проектирования, при приемке (вводе) здания в эксплуатацию и при эксплуатации здания. 

В соответствии с п.2.7 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1, 5 м от окон помещений на высоте 1, 2 - 1, 5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

Из протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение шума в жилых комнатах 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> В, кор.1/2 было проведено присутствии жильца квартиры, представителя Управляющей компании, специалиста Управления Роспотребнадзора, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:30. 

В судебном заседании специалист – инженер ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО7 показал, чтоим ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> В, кор.1/2 проводились замеры уровня шума. Замеры проводились в строгом соответствии с Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Контроль уровня шума на территории ФИО10 застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". При проведении замера присутствовали жилец квартиры, представитель Управляющей компании, специалист Управления Роспотребнадзора. Источник шума был внутренним, исходил от инженерно-технического оборудования квартиры. При проведении измерения окна квартиры были закрыты, двери на кухню, ванну и туалет закрыты, межкомнатные двери в квартире отсутствовали, присутствующие граждане соблюдали полную тишину. Измерение проводилось в трех точках, на расстоянии 1.5 метров от окна, не менее 1 метра от стен, устанавливался характер шума и производился замер шума. В данном случае шум был непостоянен и в связи с чем оценивался эквивалентный и максимальный уровень шума, которые превышали допустимый уровень. 

На основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что вина ООО «

<

данные изъяты>» доказана совокупностью исследованных доказательств: обращением ФИО8 о проведении проверки системы теплоносителя по адресу: 

<

адрес>В, кор.1/2 а в связи с имеющимся шумом; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний № пр213 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №.Э.ФФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень шума в жилых комнатах 

<

адрес> кор.1/12 

<

адрес>, превышал предельно-допустимые значения по показателю эквивалентного уровня звука – 30 и 27 дБА соответственно (ПДУ для ночного времени с 23 ч до 7 ч. – 30 дБА), что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; договором управления многоквартирном домом по адресу: 

<

адрес>, кор.1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «

<

данные изъяты> в чьи обязанности входят предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что нарушение уровня шума в жилых комнатах указанной выше квартиры, который превышал предельно-допустимые значения по показателю эквивалентного уровня звука образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты> о том, что вина управляющей компании не доказана, а также ссылки на нахождение дома на гарантии застройщика и направлении в его адрес претензий, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и устранить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, шумовые помехи в инженерно-техническом оборудовании дома и квартир, нарушающих права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Факт о том, что ответственность за выявленные недостатки несет застройщик в связи с тем, что дом находится на гарантийном обслуживании не является основанием для снятия с управляющей компании обязанности по выполнению условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение требований Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Контроль уровня шума на территории ФИО10 застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" при проведении замеров судом не установлено. Нахождение при проведении замеров в комнатах лиц не является основанием для признания результатов замеров недопустимыми, поскольку при проведении исследований представитель ООО 

<

данные изъяты>» не каким образом не зафиксировал факт издания посторонних звуков со стороны присутствующих лиц, которые могли бы повлиять на результаты измерений. Доводы представителя юридического лица о том, что отсутствие межкомнатных дверей могло повлиять на измерение уровня шума и исказить полученные результаты считаю предположительными и никакими доказательствами не подтвержденными. 

При назначении наказания ООО «

<

данные изъяты> в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО9 

Копия верна.

Судья ФИО9