Дело № 1- 15/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 04.05.2017 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя –

Заместителя прокурора Пировского района Колегова И.П.., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф, ФИО1В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного 

<

адрес>., проживающего: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО водителем, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года, около 08 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ 6303А8328», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигался по автодороге сообщением «Пировское – Шумбаш» в 

<

адрес> со стороны с. Пировское в направлении д. Шумбаш. 

Проезжая в районе 21 км указанной автодороги, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающих на территории России правостороннее движение транспортных средств и запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, частично выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, осуществляя движение по середине проезжей части автодороги.

Продолжая движение, водитель ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения своего автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий в виде снежного наката и уклона проезжей части. 

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 обнаружив впереди на расстоянии около 100 метров опасность в виде движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки «КАМАЗ 693303», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, а в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил небезопасный маневр поворота направо с последующим торможением, что в условиях снежного наката на проезжей части автодороги привело к неуправляемому заносу автомобиля марки «МАЗ 6303А8328», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем марки «КАМАЗ 693303», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом грудины на уровне 3 межреберья, разгибательными переломами 3-6 ребер слева с кровоизлияниями в окружающую ткань и разрывами реберной плевры, разрывом грудного отдела аорты с кровоизлияниями в окружающую ткань и в клетчатку, окружающую органы средостения; многооскольчатым многофрагментарным открытым переломом большеберцовой и малоберцовой костей справа в нижней трети; ушибленными ранами лица, ушибленными ранами правой и левой кистей, множественными ссадинами лобной и теменных областей, осложнившаяся острой кровопотерей. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела с разрывом грудного отдела аорты согласно приказу МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008 года пп 6.1.26 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела с разрывом грудного отдела аорты квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения требований ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, от которых тот скончался 

<

данные изъяты>. 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО1

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, консультацию защитника получил. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник с постановлением приговора в особом порядке согласны. 

При таких обстоятельствах судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает существо обвинении, согласен с обвинением, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 233 от 15.03.2017 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопросы №1 и №3). У него не отмечено нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, ориентируется в следственной ситуации, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, осознает правовые последствия правонарушения. Транзиторное расстройство личности (ст. 18 «б»), диагностированное военно-психиатрической экспертной комиссией, не относится к категории психических расстройств, внесенных в международную классификацию психических расстройств и расстройств поведения, а является ограниченным по времени расстройством поведения, характерном для подросткового и юношеского периода жизни в виде эмоционально-волевой неустойчивости, которое препятствует призыву на военную службу. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у ФИО2 во время совершения деяния, в котором он подозревается, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое могло лишать его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации) (ответ на вопрос №2). Подэкспертный ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №4). В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №5). В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №6). По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д. 150-151)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, понимания им сути происходящего, заключения экспертизы, суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (а именно то, что Орлов сразу позвонил в ЕДДС и сообщил о случившемся с целью оказания помощи пострадавшему, а также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 80 000 рублей л.д.188-189). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, работающего у ИП ФИО водителем, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>., привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения ( л.д.193-220), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении подсудимого свободы, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами. Суд полагает невозможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, поскольку он является обязательным. Кроме того, суд учитывает, что Орлов ранее за 2016 год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сколы в количестве 6 штук из полимерного материала по вступлению приговора в законную силу уничтожить, автомобиль марки МАЗ 6303А8-328 г/н 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу ФИО1; автомобиль марки Камаз 53229 г/н 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу ФИО1; расписку от Потерпевший №1, расписку между Потерпевший №1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться на регистрацию для контроля за поведением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: сколы в количестве 6 штук из полимерного материала по вступлению приговора в законную силу уничтожить, автомобиль марки МАЗ 6303А8-328 г/н 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу ФИО1; автомобиль марки Камаз 53229 г/н № по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу ФИО1; расписку от Потерпевший №1, расписку между Потерпевший №1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: