УИД: 66RS0044-01-2019-000046-04 КОПИЯ

Дело № 2-444/2019 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 15.02.2019. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АКБ «Российский Капитал» (официальное наименование ответчика с 13.12.2018 – АО «Банк ДОМ.РФ») в которых просил обязать ответчика списать задолженность ФИО1 по всем кредитным договорам и выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования. 

Впоследствии исковые требования уточнены в части требования обязать ответчика списать задолженность ФИО1 по конкретному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части оставив изначально заявленные исковые требования без изменения (л.д. 34).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Истец в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

От ответчика в лице представителя ФИО2 (доверенность на л.д. 38) получен письменный отзыв на иск, к которому приложен оригинал справки Банка об отсутствии ссудной задолженности по названному кредитному договору (л.д. 43), справка представлена в виде двух оригиналов. Согласно отзыву представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Банком права истца не нарушались, усматривается злоупотребление правом со стороны истца с целью причинить вред имущественным интересам банка путем подачи необоснованных исковых требований (л.д. 36-37). Также в отзыве на иск представитель ответчика просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В данном случае, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, ввиду того, что материалами дела установлена лишь смена фирменного наименования ответчика – юридического лица, при этом не произошло юридически-значимых действий, влекущих правопреемство, что в том числе следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной истцом (л.д. 23-29), включающей раздел «Сведения о правопредшественнике» (л.д.24). С учетом представленных документов, суд, не применяя положения о процессуальном правопреемстве, с учетом позиции истца (л.д. 22), считает исковые требования обращенными к ответчику с наименованием «Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между АО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается (л.д. 39, 43).

Истцом ФИО1 суду представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 с отметкой о вступлении в законную силу 18.04.2018, которым завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении него применена ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определение содержит указание на то, что в реестр кредиторов ФИО1 включено 9 лиц с общей суммой требований 2241968, 09 руб. (л.д. 8-9). Кроме того, суду представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018, согласно которого в реестр требований кредиторов в числе иных было включено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное АО АКБ «Российский капитал» (л.д. 11-15). Аналогичный текст данного определения представлен и ответчиком (л.д. 40-42).

В соответствии с ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В материалы дела ответчиком представлена справка о задолженностях заемщика по состоянию на 05.02.2019, направленная в суд в двух экземплярах с двумя экземплярами отзыва на иск (л.д. 43), согласно которой ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Данные документы фактически подтверждают факт добровольного исполнения искового требования об обязании ответчика списать задолженность ФИО1 по названному кредитному договору и выдать ему справку об отсутствии задолженности, в связи с чем суд не имеет оснований для дополнительного удовлетворения заявленного требования.

В части рассмотрения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно претензии от 04.05.2018 ФИО1 просил предоставить справку об отсутствии задолженности по названному кредитному договору, ссылаясь на то, что Банком не исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-45302/2017, которым прекращена процедура банкротства в отношении ФИО1, должник освобожден от исполнения обязательств (л.д. 10).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом ФИО1 не указано о каких-либо нарушениях его прав, допущенных ответчиком в рамках предоставления услуги по выдаче кредита при заключении либо исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия содержит указание необходимость получения требуемой справки в рамках исполнения судебного акта, что не может являться основанием для применения положений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, суд также учитывает, что ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 №590-П, не закреплен срок осуществления банком действий по списанию задолженности в случае завершения в отношении физического лица процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя: обязании списать задолженность по кредитному договору и выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов