Дело № 2-171/2025

22RS0011-02-2023-002153-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 08 октября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И., 

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.12.2022 в размере 60 000 0000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 21.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО3 взял в долг денежную сумму в размере 60 000 000 руб. на развитие деятельности в сети Интернет. В подтверждение получения денежных средств ответчик дал расписку. Согласно договора займа, срок возврата денежной суммы установлен до 21.05.2023. В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, взятую с долг сумму не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Межрегиональное управление Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом Ранее, в суд представил заявление, в котором указал, что факт заключения договор займа и получения денежных средств не оспаривает, задолженность в размере 60 000 000 руб. признает, не возражает против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2022 истец ФИО1 (Займодавец) и ответчик ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа на сумму 60 000 000 руб., данный факт подтверждается представленным суду подлинным договором займа и не оспаривается истцом и ответчиком.

Из текста договора займа следует, что ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 60 000 000 руб. у ФИО1 Обязался возвратить долг не позднее 21 мая 2023 года. В случае невозврата в срок обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

В подтверждение заключения договора займа, передачи денежных средств, ФИО3 выдана расписка, где срок возврата заемных денежных средств определен 21.05.2023.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы следующие условия: займодавцем ФИО1 заемщику ФИО5 предоставлен заем в размере 60 000 000 руб., срок возврата – 21.05.2023. В случае невозврата долга в установленный срок заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025, по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице министерства финансов РФ к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход РФ, исковые требования заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице министерства финансов РФ удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа от 21.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 000 рублей, полученные от ФИО3 по недействительной (ничтожной) сделке. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 60 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.09.2025 (мотивированное определение изготовлено 16.09.2025), решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025, оставлено без изменения.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2025, ФИО3 является владельцем расчетного счета в ПАО Сбербанк, к указанному счету привязана бизнес-карта.

В октябре 2022 года ПАО Сбербанк провело проверку деятельности ИП ФИО3 и совершаемых им через расчетный счет операций на предмет соответствия их Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По результатам проверки введены ограничения на действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, заблокировано дистанционное обслуживание по расчетному счету и приему платежей через платежную систему Prodamus. Для снятия введенных ограничений ПАО Сбербанк предложил ФИО3 представить документы, подтверждающие характер проведенных по счету операций. По результатам проверки представленных ФИО3 документов, ПАО Сбербанк принял решение о том, что эти документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании решения (действий) ПАО Сбербанк незаконным, возобновлении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, открытии расчетного счета в ПАО Сбербанка территории Новосибирской области и об осуществлении всех ранее не проведенных операций. Суд пришел к выводу, что ограничивая ФИО3 действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, бизнес-карты и отказывая в выполнении распоряжения о совершении операции, банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями ЦБ РФ, условиями договора.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 бело оставлено без изменений.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 168, 169 ГК РФ, а также Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исследовав финансовое положение ФИО1, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа от 21.12.2022 у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность выдать заем в размере 60 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что заем является безденежным. При этом, суд пришел к выводу о том, что целью заключения такого договора займа являлось получение судебного акта о взыскании денежных средств по данному договору и последующее получение исполнительного документа, возбуждение на его основании исполнительного производства, в рамках которого взысканные денежные средства подлежали списанию со счет должника, в отношении которого банком были введены ограничения по осуществлению банковских операций. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО1 по заключению договора займа в целях последующего взыскания суммы задолженности по нему на основании решения суда были совершены умышленно в обход закона и противоречат основам правопорядка, что является основанием для признания данного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по этому договору денежных средств.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска, вышеуказанный договор займа от 21.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным), данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит, следовательно, он не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 5023 ) к ФИО2 (паспорт серия 0322 ) о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025