Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску 

<

...> 

<

...> к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, ДД.ММ.ГГ что между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истцов была проведена экспертиза.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1416 003,35 руб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 416 003,35 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2080,01 руб. 

Представитель истцов и истцы в суд не явились

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «

<

...> 

<

...>», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 826 550 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 080,01 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>., по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 826 550 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы в адрес ответчика направляли претензию ДД.ММ.ГГ (л.д.12-17), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 826 550 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 080,01 руб.

В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения и во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Решение в части взыскания в равных долях в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 826 550 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 19 450,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

...> (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) и 

<

...> (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 826 550 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 080,01 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения и во взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 19 450,99 рублей.

Решение в части взыскания в равных долях в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 826 550 руб. подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ