К делу № 2-537 / 18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 14 сентября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручен пакет документов с просьбой организовать осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компанией было отказано в рассмотрении заявления о страховом возмещении и затребованы документы, не предусмотренные Законом об «ОСАГО»,банковские реквизиты и водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено повторное письмо с просьбой осмотреть ТС. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 99 100 рублей, с учетом износа – 77 100 рублей, УТС – 12 730 рублей, стоимость экспертного заключения- 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, однако страховая выплата в установленный законом срок осуществлена не была. 

Истец просит суд взыскать с ОООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 99 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 926 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые услуги в размере 1 064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования были увеличены, истцовая сторона просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые услуги в размере 1 064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержала поданные ими возражения на иск и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако банковские реквизиты и копия водительского удостоверения представлены не были. В адрес истца было направлено письмо о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате. Впоследствии истцу было направлено повторное письмо. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания требовать выплату штрафных санкций, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о недостающих документах (предоставление которых предусмотрено законодательством). Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа отказать. В случае удовлетворения иска просла снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом возмещении с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Осмотр транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компаний было направлено уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, в котором указано о непредставлении банковских реквизитов получателя платежа и копии водительского удостоверения. Страховой компанией сообщено, что после предоставления указанных документов заявления истца будет рассмотрено в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию с просьбой возместить страховое возмещение без учета износа по произведенной ею экспертизе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» дополнение к претензии с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 99 100 рублей, с учетом износа 77 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12 730 рублей. Стоимость экспертизы- 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.18 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО).

При этом, закон устанавливает повышенный уровень страховой защиты именно при натуральной форме возмещения, вводя компенсационный механизм для при ремонте поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, а именно размер расходов на запасные части при натуральной форме возмещения (восстановительный ремонт) определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

По мнению суда, т.к. в данном случае осуществляется переход от натуральной формы (восстановительный ремонт) к денежной форме страховой выплаты, несмотря на то, что это произошло по вине страховщика, то компенсационный механизм (установление размера расходов на ремонт без учета износа), не применяется, так как в силу прямого указания закона данный компенсационный механизм, установлен законом (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) только для формы возмещения в виде восстановительного ремонта.

В связи с невыдачей направления на ремонт транспортного средства истец вправе обратиться в страховую компанию уже с претензией именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, и с такими же требованиями обратился в суд, хотя не лишен был избрать и иной способ защиты своего права, при котором бы ремонт оплачивался бы без учета износа, а именно с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта ( Пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (без учета износа).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №-п стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 800 руб. 00 коп., без учета износа – 100 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 14 200 руб. 00 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не поступило возражений относительно данного заключения.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп (75 800 руб. 00 коп. +14 200 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 дней) или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Злоупотребления истцом своими права судом не установлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 13 400 рублей, поскольку в материалы дела ответчиком представлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, направленный страховой компанией в адрес истца. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из всей суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 90 000 руб. 00 коп./ 2 = 45 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп.( п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не являются страховым возмещением, но является убытками. 

Расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате дубликата досудебной оценки в размере 1 000 руб. 00 коп., указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании и суд признает их необходимыми. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, претензии в размере 1 064 руб. 00 коп, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются копией доверенности, которая выдана представителю на ведение рассматриваемого спора. 

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждаются квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.19.2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. 00 коп. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 90 000 руб. 00 коп. (из них: 75 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 14 200 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости), неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 064 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2018 года.