Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Саб-Урбан», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств, уплаченных истцами по договору долевого участия в строительстве, в связи с расторжением договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являлись участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-053 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование в соответствии с законом. Просят суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 873 880 руб., по 1 436 940 руб. в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 555 727 руб., по 777 863 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 148 руб., по 8 574 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 400 руб., по 1 700 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд установил, что в установленный договором срок объект долевого строительства по акту приема-передачи ответчиком истцам не передан, обратного ответчиком доказано не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-053. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>.1, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и передать истцам квартиру, общей площадью по проекту 32,4 кв. м., строительный №к1-053, тип 1, на 8 этаже, номер подъезда 2, а истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 873 880 руб. исполнены истцами в полном объеме и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участникам в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

В соответствии с п. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование в соответствии с законом.

Таким образом, договор между истцами и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за их пользование ответчик в установленный Законом срок не возвратил. На дату принятия решения суда денежные средства истцам не возвращены.

Соответственно, с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 873 880 руб., по 1 436 940 руб. в пользу каждого истца.

Согласно представленному истцами расчету период пользования денежными средствами, уплаченными ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (963 календарных дней). 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, а также положений главы 25 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с изложенным, учитывая, что с застройщика взыскана неустойка по решению Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период 151 календарный день, проценты за пользование денежными средствами следует рассчитывать за период: 963 дней – 151 дней = 812 дней.

Проценты за указанный период составляют: (2 873 880 (Цена по договору участия в долевом строительстве) * 812 (календарных дней) * 10 % /300) * 2 = 1 555 727 (руб.).

Таким образом, суд находит представленный истцами расчет верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал о снижении процентов за пользование денежными средствами и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая представленные ответчиком возражения относительно исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, очевидную несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов до 760 000 руб., по 380 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истцы испытывали нравственные страдания. 

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, им был причинен моральный вред, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 913 470 руб. согласно расчету: (1 436 940 руб. + 380 000 + 10 000) /2.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 8 574 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб. в пользу каждого истца, поскольку расходы подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору – 1 436 940 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 913 470 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины – 8 574 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб. в пользу каждого истца, а всего взыскать 2 768 184 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья: С.В. Потапова