Дело № 12-20/2025 КОПИЯ

Мировой судья Абитов А.З.

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

защитника Утева С.Г.,

должностного лица – старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 

<

И.В.> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.11.2024 около 01.35 час. водитель ФИО2 по адресу: 

<

...>, у 

<

...> управлял автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент задержания он транспортным средством не управлял, его автомобиль стоял на парковке, он никуда ехать не собирался, а только подошел к своему автомобилю. Меры обеспечения производства по делу совершены с использованием видеозаписи, которая не содержит звука, не обеспечивает полноту и последовательность проведенных процессуальных действий, а также выполнение требований КоАП РФ, кроме того, совершение процессуальных действий разделено на части, время на видеофайлах искажено, в связи с чем не может быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, в постановлении мировым судьей не установлено и не указано время совершения административного правонарушения. Указывает, что инспектор Госавтоинспекции ФИО4 заходил в помещение, где расположена совещательная комната мирового судьи, в связи с чем, была нарушена 

<

данные изъяты> совещательной комнаты. 

Также указал, что мировым судьей были приняты во внимание показания сотрудников Госавтоинспекции, которые являются заинтересованными лицами, и, которые, нарушили требования административного регламента №185 от 02.03.2009, поскольку оформление процессуальных документов должно осуществлять на месте правонарушения, однако, когда он приехал на парковку, то никем не был остановлен. Инспектор ФИО6, подойдя к нему не представился. Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт движения транспортного средства, инспектором не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания. Ссылаясь на то, что употребил спиртное уже находясь в баре, указывает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояние его опьянения усиливалось, что не дает оснований полагать, что он управлял в 01.35 час. транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что процессуальные права ему не разъяснялись, в том числе, при применении мер обеспечения производства по делу, что лишает возможности дать соответствующие объяснения. Полагает, что между моментом управления транспортным средством в 01.35 час. и отстранением от управления транспортным средством в 02.05 час. нет доказанного факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указал, что допущенные мировым судьей нарушения норм права послужили препятствием для полного и всестороннего, объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Также дополнительно указал, что двигатель автомобиля запущен не был, ключи небыли вставлены в замок зажигания. После того как приехал к бару, он припарковал автомобиль, вышел из него, при этом не шатался. По прошествии 15 минут вышел из бара, подошел к машине, в это время его остановил сотрудник Госавтоинспекции, потребовал представить документы, присесть в служебный автомобиль. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночное время 11.11.2024 он вместе со свое сожительницей приехал к бару 

<

данные изъяты>», время было около 01.35 час., время не оспаривает. Его сожительница ушла в магазин, он зашел в ночной бар, где, за «День милиции» выпил стакан водки, объемом около 200 гр. и банку пива. Вышел из бара примерно через 5-10 минут, дождался свою сожительницу. Затем, поскольку свой телефон оставил в машине, а ему необходимо было позвонить, то подошел к машине. В это время к нему подошел инспектор, попросил документы, попросил пройти в служебный автомобиль. После этого, сотрудник Госавтоинспекции стал составлять на него административный материал, пройти освидетельствование на месте он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении, где было установлено состояние опьянения. 

Защитник Утев С.Г. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 10 на 11 ноября 2024 года находился на суточном дежурстве. Около 01.35 час. 11.11.2024 он и его напарник, находясь по адресу: 

<

...>, где расположен 

<

данные изъяты> оформляли процессуальные документы в отношении водителя, который вел себя агрессивно. В это время к бару 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль, под управлением ФИО2, остановившись, он включил передачу заднего хода, затем заглох. Когда вновь запустил двигатель автомобиля, то припарковал автомобиль на стоянку. Из автомобиля вышел ФИО2 и женщина, они ушли в сторону бара 

<

данные изъяты> Указывает, что на момент выхода ФИО2 из автомобиля, у него имелся признак опьянения – шаткая походка. Спустя около 10 минут ФИО2 вышел из бара 

<

данные изъяты> к нему сразу же подошел инспектор ФИО6, в последующем, ФИО2 сел в служебный автомобиль. Подтвердил, что после выхода ФИО2 из бара, тот в свой автомобиль не садился. Находясь в служебном автомобиле, он выявил у ФИО2 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал, что во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, то он – ФИО2 указывал, что отмечает День работника МВД, «приехал за добавкой». О том, что ФИО2 употребил спиртное находясь в баре он не сообщал, об этом стал указывать только при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснил, что непосредственно после приезда ФИО2 в бару 

<

данные изъяты> он с напарником не могли подойти к ФИО2, так как оформляли процессуальные документы в отношении иного водителя, который вел себя агрессивно. Пояснил, что время на видеорегистраторе служебного автомобиля не настроено, не соответствует фактическому, время совершения процессуальных действий соответствует действительному. Он, ФИО3, после удаления мирового судьи в совещательную комнату в помещение судебного участка, в кабинет мирового судьи не заходил, а сразу же уехал. Указал, что заходил в помещение судебного участка только по прибытии в судебное заседание, чтобы сообщить о своей явке. Также указал, что все процессуальные действия, документы, оформлялись на месте выявления административного правонарушения. В ходе совершения процессуальных действий ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные законом. Дополнил, что за короткий промежуток времени, уровень состояния опьянения ФИО2 не могла достигнуть тех показателей, который были установлены у ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу. С 10 на 

<

дата> находился на суточном дежурстве. 

<

дата> в ночное время, он и его напарник, находясь по адресу: 

<

...>, где расположен бар 

<

данные изъяты> оформляли процессуальные документы в отношении водителя, который вел себя агрессивно. В это время к бару «Ремикс» подъехал автомобиль, под управлением ФИО1, остановившись, он включил передачу заднего хода, затем заглох. Когда вновь запустил двигатель автомобиля, то припарковал автомобиль на стоянку. Из автомобиля вышел ФИО2 и женщина, они ушли в сторону бара «Ремикс». Указывает, что на момент выхода ФИО2 из автомобиля, у него имелся признак опьянения – шаткая походка. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из бара «Ремикс», он подошел к нему, так как у него ранее был выявлен признак опьянения, представился, потребовал представить документы. Подтвердил, что после выхода ФИО2 из бара, тот в свой автомобиль не садился. После этого, он предложил ФИО2 присесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Составлением процессуальных документов занимался инспектор ФИО3 указал, что он, после выхода ФИО2 из бара, подошел к нему, так как ранее, непосредственно после управления транспортным средством, у ФИО2 был выявлен признак опьянения – шаткая походка. Пояснил, что непосредственно после приезда ФИО2 в бару 

<

данные изъяты> он с напарником не могли подойти к ФИО2, так как оформляли процессуальные документы в отношении иного водителя, который вел себя агрессивно.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 около 01.35 час. водитель ФИО2 по адресу: 

<

...>, у 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 11.11.2024, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 3); 

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.4), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), 

- протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №157 от 11.11.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10)

- рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД по Соликамскому городскому округу, согласно которому 11.11.2024 около 01.35 час. к зданию по адресу: 

<

...>, водитель которого с первого раза не смог начать движение назад, заглох, вновь запустил двигатель, сильно нажав на педаль газа припарковался. С водительской стороны вышел мужчина, направился в бар 

<

данные изъяты> У мужчины он заметил шаткую походку, в связи с чем был сделан вывод, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут мужчина подошел к автомобилю, после чего инспектор ФИО5 потребовал у него документы, пригласил в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он выявил признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, личность мужчины была установлена как ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что отмечал праздник органов внутренних дел, приехал в бар «за добавкой». ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения,

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.14),

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.9),

- видеозаписями (л.д.13,20),

- иными материалами дела. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела также следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и его выхода из автомобиля, инспекторами ДПС у ФИО2 также выявлен признак опьянения - шаткая походка. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2024 следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. 

Поскольку ФИО2 не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2024 указано, что в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, в результате которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,22 мг/л, а при повторном выдохе – 1,35 мг/л. Таким образом, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе при исследовании превысило установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом изложенного, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур в отношении ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, изложенные в представленных доказательствах сведения проверены с соблюдением процессуальных требований.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы о невозможности принятия в качестве доказательства имеющихся в материалах дела видеозаписей судьей не принимаются. 

Как указывалось ранее, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи с патрульного автомобиля, совершения процессуальных действий исследованы как мировым судьей, так и судьей городского суда, мировым судьей дана оценка всем доказательствам в оспариваемом постановлении. 

Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО2 выявлен должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с показаниями инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, ФИО5, а также с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3

В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Довод о том, что представленные видеозаписи совершения процессуальных действий разделены на части правового значения не имеет, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства – видеозаписи. Действующее законодательство не запрещает предоставление видеозаписи совершения того или иного процессуального действия в отдельности, не указывает о необходимости предоставления единой видеозаписи. 

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении мировым судьей не установлено и не указано время совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи. Как верно установлено мировым судьей, 11.11.2024 около 01.35 час. водитель ФИО2 по адресу: 

<

...>, у 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Доводы о том, что инспектор Госавтоинспекции ФИО3 заходил в помещение, где расположена совещательная комната мирового судьи, в связи с чем, была нарушена 

<

данные изъяты> совещательной комнаты судьей городского суда не принимаются, объективных данных, свидетельствующих о том, что инспектор Госавтоинспекции ФИО3 мог повлиять на принятое решение материалы дела не содержат. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после удаления судьи для принятия решения по делу он сразу же уехал, в помещение судебного участка, в помещение мирового судьи он не заходил.

Кроме того, судьей городского суда отмечается, что данный довод не может быть принять по внимание, поскольку не может быть основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как требований об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения и соблюдении 

<

данные изъяты> совещательной комнаты в процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Судья городского суда не соглашается с доводами ФИО2, его защитника о том, что сотрудники Госавтоинспекции являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку выполнение им возложенных на них положениями Федерального закона «О полиции» полномочий не может свидетельствовать о их заинтересованности. 

Ссылка заявителя, его защитника на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 является не состоятельной, поскольку данный административный регламент утратил свою силу с 19.10.2017. 

Судьей городского суда отмечается, что вопреки доводам жалобы, оформление процессуальных документов совершалось сотрудниками Госавтоинспекции на месте выявления административного правонарушения, что следует из указанного в процессуальных документов места их оформления и пояснений инспектора ФИО3 

То обстоятельство, на которое указывает ФИО2, что инспектор ФИО6, подойдя к нему не представился, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 11.12.2024, не исключает в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Более того, инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подойдя к ФИО2 он представился. 

Доводы ФИО2 о том, что инспектором Госавтоинспекции не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания также не влекут отмены состоявшегося судебного акта, кроме того, наличие заболеваний учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Так, в вводной части постановления мировым судьей указано о наличии у ФИО2 хронического заболевания. Более того, наличие у ФИО2 хронического заболевания не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 выявленных признаков опьянения сотрудниками Госавтоинспекции как непосредственно после остановки транспортного средства, так и после его выхода из бара. 

Доводы ФИО2 о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, в том числе, при применении мер обеспечения производства по делу, что лишило возможности дать соответствующие объяснения не указывает о нарушении прав ФИО2 Как следует из материалов дела, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая графа, где ФИО2 имел возможность отразить свои объяснения, однако этого сделано им не было. 

Судьей городского суда отмечается, что действующим Кодексом Российской Федерации не предусмотрено разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу перед началом совершения процессуальных действий, в том числе, направленных на обеспечение производства по делу. 

Так, в силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, ФИО2 принимая активную роль в судебном заседании пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными в ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, его защитника, фактически сводящиеся в тому, что в момент его приезда в 

<

данные изъяты> в 01.35 час. 11.11.2024 он, ФИО2, не находился в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей городского суда отклоняются по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось и самим ФИО2, время его приезда по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении имело место быть 11.11.2024 в 01.35 час. После выхода ФИО2 из своего транспортного средства, инспекторами Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО6 у ФИО2 был выявлен признак опьянения – шаткая походка. В последующем, после выхода ФИО2 из бара через непродолжительный период времени, сотрудником Госавтоинспекции ФИО6 вновь был выявлен второй признак опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал в судебном заседании.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Сомнений в достоверности и объективности вышеуказанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и не противоречивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, ни мировым судьей, ни судом второй инстанции не усмотрено.

Доводы ФИО2 о том, что он употребил спиртное после остановки транспортного средства находясь в ночном баре, судьей городского суда расцениваются как способ защиты, возможность избежать установленной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

В целом, доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано, что транспортное средство Лада Веста под управлением ФИО2 двигалось; показаниями инспектора Госавтоинспекции, сожительницы ФИО2 – 

<

данные изъяты>, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым они являлись очевидцами того, как ФИО2 управлял транспортным средством, а также показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО3, ФИО6, пояснивших о наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения непосредственно после управления транспортным средством, результатами проведенного медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования, в ходе проведения медицинского освидетельствования, ФИО2 медицинскому работнику указал об употреблении алкоголя 10.11.2024, а также о том, что наркотические вещества не пробовал.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая продолжительность нахождения ФИО2 в баре, степень его опьянения, выявленного при проведении медицинского освидетельствования, а также указание самим ФИО2 в ходе проведения медицинского освидетельствования об употреблении спиртного 10.11.2024, учитывая время выявления административного правонарушения (01.35 час. 11.11.2024), количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявленного у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования, судья городского суда приходит к выводу о том, что за такой короткий промежуток времени ФИО2 не мог привести себя в такое состояние опьянения, которое было установлено у него в момент освидетельствования, в связи с чем указанные доводы ФИО2 полагаю ничем иным, как избранным им способом защиты и прихожу к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством именно в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется со временем совершения иных процессуальных действий, а именно отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, и сомнений не вызывает.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами, с выводами мирового судьи, суждения заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, являются выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и не является максимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ, в отношении ФИО2 

<

И.В.>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев