Дело №1-60-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретарях Картавой Н.В.

ФИО1

с участием государственных обвинителей Курлыгиной А.В. 

ФИО2 

ФИО3

потерпевшего И.А.Н. 

защитника (удостоверение № 2414, ордер №05-к от 21.02.2017) ФИО4 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в период с 22 часов 00 минут 13.03.2016 до 02 часов 15 минут 14.03.2016, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: 

<

...>, при производстве дежурным дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку И.А.Н. процедуры дактилоскопирования, с целью воспрепятствования законным действиям И.А.Н. применил насилие, опасное для жизни и здоровья - нанес ему не менее одного удара в область головы, после чего обхватил одной рукой шею, а кулаком другой руки нанес не менее одного удара в область головы И.А.Н., причинив ему телесное повреждение в виде *-*, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился. Пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении имело место быть. В этот день между ним и супругой произошел конфликт, он выпил алкогольный напиток, а дальше все происходило как в тумане. Помнит, что сотрудник полиции сказал ему что-то обидное, на что он не сдержался и ударил. Пришел в себя, находясь в камере, в наручниках. Утром обратился к дежурному, чтобы сняли наручники, так как начались отеки. Когда с него сняли наручники и вывели на улицу, на крыльце он встретил И.А.Н. и попросил у него прощения.

Также ФИО5 пояснил, что взаимоотношения в его семье хорошие. Алкогольными напитками он не злоупотребляет, события стали следствием стечения обстоятельств. В содеянном раскаивается, виноват и готов нести ответственность за свой поступок. 

В ходе предварительного следствия 19.07.2016 ФИО5 написал явку с повинной, из текста которой следует, что 13.03.2016 около 23 часов 00 минут ФИО5, находясь в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, будучи в состоянии алкогольного опьянения из-за сделанного ему сотрудником полиции И. замечания по поводу поведения нанес один удар кулаком в область лица последнего. В содеянном раскаивается чистосердечно. Желает возместить причиненный вред. Явка дана в присутствии защитника - адвоката Золотарева Р.Г. (том №1 л.д.20-21).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав показания потерпевшего, огласив показания свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший И. А.Н. пояснил, что на момент события он занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. 

13.03.2016 он заступил на службу. Примерно в 22 часа 50 минут в отдел полиции с ул. Александровича в г.Владивостоке доставили ФИО5 - как семейного дебошира. Поскольку ФИО5 документов при себе не имел, необходимо было его дактилоскопировать и сфотографировать. Когда он подошел к ФИО5, тот встал и нанес ему удар кулаком левой руки. Удар пришелся в правую затылочную область головы. Он схватил ФИО5 за руку, а тот обхватил его шею и правой рукой нанес еще один удар по голове. После этого подбежал начальник смены дежурной части и применил к ФИО5 физическую силу, надев на него наручники и поместив в камеру для административно-задержанных. Участковым был составлен протокол задержания. Далее ФИО5 повезли на медицинское освидетельствование, а его - в травмпункт. После прохождения медицинского освидетельствования И.А.Н. был доставлен в тысячекоечную больницу, откуда направлен в госпиталь МВД. По возвращению в отдел полиции закончил дежурство. 14.03.2016 находился дома, а 15.03.2016 явился в стационар по направлению, но от госпитализации отказался. Проходил амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства. 

Также И.А.Н. пояснил, что неприязненных отношений к ФИО5 не имеет, но нанеся ему телесные повреждения, тот затронул честь и достоинство, в связи с чем должен понести заслуженное наказание.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.И.П. следует, что в органах МВД России он проходит службу с 1993 года, занимает должность начальника смены дежурной части, имеет специальное звание подполковник полиции.

В его должностные обязанности входит принятие сообщений о преступлениях, их регистрация и формирование оперативно-следственных групп для выезда на место происшествия.

13.03.2016 он заступил на службу в 09 часов 00 минут. Вместе с ним на службу заступил дежурный ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку И.А.Н. Примерно в 22 часа 00 минут поступило сообщение о вызове сотрудников полиции по адресу: г.Владивосток, ул. **, * - *, поскольку в указанной квартире происходит скандал. Им было принято решение о направлении оперативно-следственной группы по указанному адресу. Примерно в 22 часа 50 минут в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку был доставлен ФИО5, * года рождения, для выяснения обстоятельств. Изначально ФИО5 находился в помещении дежурной части, сидел на скамейке. И.А.Н. должен был дактилоскопировать и сфотографировать ФИО5, проверить последнего по учетам, как предусмотрено должностной инструкцией дежурного дежурной части. Он и И.А.Н. находились на службе, были одеты в форму сотрудников полиции установленного образца, со всеми знаками отличия и символикой МВД России. В течение 10 минут после доставления в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 сидел на лавочке, ожидал приезда участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку для производства опроса. Чтобы не тратить время, И.А.Н. вышел из помещения дежурной части и подошел к ФИО5 для проведения с последним процедуры дактилоскопирования и фотографирования. ФИО5 отказался проходить указанные процедуры проверки по оперативно-справочным и криминалистическим учетам. Со слов И.А.Н., ФИО5 встал с лавочки, нанес удар кулаком в правую затылочную область головы И.А.Н., после чего одной рукой обхватил шею, а второй рукой, сжатой в кулак, целенаправленно ударил И.А.Н. в область лба. Лично он видел, как ФИО5 обхватил левой рукой за шею И.А.Н., а правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар в область лба последнего. В ответ на противоправные действия ФИО5 к последнему была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего ФИО5 был помещен в камеру административно-задержанных до выяснения данных о личности.

После этого, примерно в 02 часа 00 минут 14.03.2016 был составлен протокол административного задержания ФИО5 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО5 находился в камере административно-задержанных до утра.

Со слов И.А.Н., действиями ФИО5 ему была причинена физическая боль, никаких видимых телесных повреждений у И.А.Н. не имелось.

Считает, что ФИО5 должен понести соответствующее наказание, предусмотренное уголовным законом РФ.

Кроме того, может сказать, что во время случившегося в помещении дежурной части находился также участковый уполномоченный ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку Ш.В., но видел ли тот происходящее - утверждать не может. Само помещение дежурной части средствами видеофиксации не оборудовано, в связи с чем видеозапись случившегося отсутствует.

Дополнительно пояснил, что ФИО5 при доставлении его 13.03.2016 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, что ему все нипочем, что он ранее судимый и все повидал. Насколько ему известно, ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь И.А.Н., находясь на больничном, выходил на службу, при этом продолжал жаловаться на здоровье, посещал врачей для прохождения процедур (том №1 л.д.112-114).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что в органах МВД России он проходит службу с 2007 года, занимает должность участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, имеет специальное звание лейтенант полиции.

В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, выявление и раскрытие преступлений, проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также выезд на место происшествия по сообщениям о преступлениях.

13.03.2016 он заступил на суточное дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. Примерно в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он прибыл в ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку с очередного вызова по сообщению о преступлении. От оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку И.А.Н. ему поступила информация о том, что примерно в 22 часа 00 минут в отдел полиции поступило сообщение о скандале по адресу: г. Владивосток, ул. **, д. * кв. *. По данному адресу был отправлен наряд ППСП, который в 22 часа 50 минут в ОП № 6 доставил ФИО5, * года рождения, для выяснения обстоятельств. Когда он зашел в отдел полиции, ФИО5 находился в помещении дежурной части, сидел на скамейке. Он прошел в дежурную часть отдела, которая делится на две части - одна из частей предназначена для фотографирования и дактилоскопирования, а во второй находится пульт управления приема сообщений о преступлениях и их регистрации. Он зашел во вторую часть помещения дежурной части, где находился О.И.П., чтобы отдать тому наработанные материалы с выезда. В это время И.А.Н. направился к ФИО5, который продолжал сидеть на лавочке. Он, О.И.П. и И.А.Н. находились на службе, были одеты в форму сотрудников полиции установленного образца, со всеми знаками отличия и символикой МВД России. И.А.Н. вышел из помещения дежурной части и подошел к ФИО5, чтобы провести с последним процедуру дактилоскопирования и фотографирования. Когда он передавал документы О.И.П., услышал шум со стороны того помещения дежурной части, в котором находились ФИО5 и И.А.Н. Он повернулся и увидел, что ФИО5, одной рукой держа И.А.Н., второй рукой нанес удар И.А.Н. в область лба. Насколько помнит, удар ФИО5 наносил правой рукой. Так как ФИО5 на голову выше И.А.Н., удар наносил сверху вниз. В ответ на противоправные действия ФИО5 к последнему была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего ФИО5 был помещен в камеру административно-задержанных.

После этого, примерно в 02 часа 00 минут 14.03.2016 в отношении ФИО5 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был составлен административный протокол. ФИО5 находился в камере административно-задержанных до утра.

Со слов И.А.Н., действиями ФИО5 тому была причинена физическая боль, никаких видимых телесных повреждений у И.А.Н. он не видел, однако во время дежурства тот направился в «ВКБ № 2» для получения медицинской помощи, так как жаловался на головную боль и плохое самочувствие.

Дополнительно пояснил, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, находясь, в КНД, отказался от его прохождения, сославшись на то, что он не за рулем и медицинское освидетельствование ему проходить без надобности. После этого ФИО5 вновь был доставлен в отдел полиции и вел себя агрессивно, высказывал нецензурную брань. Речь была несвязной, однако точно может утверждать, что ФИО5 осознавал, где находится и что с ним происходит (том №1 л.д. 115-117).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Ф. следует, что 14.03.2016 утром по приезду на службу от сотрудников ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку ему стало известно о том, что в ночное время 13.03.2016 в отдел полиции был доставлен ФИО5, который во время нахождения в помещении дежурной части вел себя агрессивно и ударил оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку И.А.Н. по голове и тот впоследствии обращался в медицинское учреждение за помощью. Подробности случившегося ему неизвестны. Утром он видел, что в помещении дежурной части находился высокий человек, как он понял - это и был ФИО5, который вел себя спокойно, сидел на скамейке.

В тот день к нему пришла К.В.К., которая представилась матерью ФИО5 и поинтересовалась подробностями случившегося в ночное время 13.03.2016. Так как ему не были известны детали произошедшего, он пообещал ей перезвонить, когда на месте будет И.А.Н.

В ходе разговора он спрашивал К.В.К. о том, что употреблял ее сын 13.03.2016, что стало причиной его агрессии (том №1 л.д.128-130).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.К. следует, что она - родная тетя ФИО5, всегда занималась его воспитанием. ФИО5 проживает со своей семьей в доме по-соседству по ул. **, *-*. Живет вместе с женой О. и дочерьми: М., 8 лет и А., 14 лет. По характеру внимательный, общительный. Спиртными напитками не злоупотребляет. В семье и с соседями ведет себя спокойно. Работает начальником сети кабельного телевидения и интернета Компания «Подряд».

13.03.2016 после 17 часов Родион пришел к ней помочь по хозяйству. Поскольку она врач, то обратила внимание, что у него какой-то странный взгляд и неадекватность в поведении. Зрачки были расширены, взгляд не сосредоточенный, он был какой-то расторможенный, возбужденный, в поведении ощущалась агрессия. Она спросила у него, выпивал ли тот сегодня, на что получила отрицательный ответ. Признаков опьянения у него в тот момент она не заметила.

Вечером примерно в 21 час. 30 мин. ей позвонила жена Родиона – О. и сказала, что с Родионом происходит что-то ужасное, она опасается за детей и за себя. Со слов О. тот вел себя неадекватно, выбил двери в доме, опрокинул мебель, не реагирует на ее слова, кричит и матерится. В этой связи О. попросила вызвать полицию, что и было сделано. После со слов О. ей стало известно, что приехала полиция, и Родиона забрали в отделение, а О. вместе с детьми пришли к ней ночевать. В начале двенадцатого часа ночи О. позвонил участковый полиции Ш. и сказал, что её супруг ведет себя неадекватно.

Утром ей на работу позвонила О. и сказала, что она забрала заявление на Родиона, а в полиции узнала, что Родион ударил полицейского. Поскольку ей не безразлична судьба Родиона, она пошла к начальнику УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку С.А.Ф. узнать, что произошло. С.А.Ф. ей сказал, что Родион буянил всю ночь. Подробности всего, что произошло, С.А.Ф. ей не рассказал и она, поскольку переживает за судьбу Родиона, решила узнать подробности у сотрудника полиции И.А.Н., которого со слов С.А.Ф. ударил Родион. При встрече тот выглядел вполне здоровым, признаков болезни она не заметила. Он завел ее в комнату отдыха и показал запись на телефоне - Родион находился за решеткой в камере, сидел на полу, на руки были надеты наручники, в руках - провод, продетый сквозь прутья решетки камеры, включенный в розетку. Родион грыз этот провод зубами, сопровождая действия мычанием. И. сказал, что буквально спас жизнь Родиону, потому что забрал у него этот провод. Родион провел в камере всю ночь, утром его отвезли в суд, где тот был привлечен к административной ответственности, после чего отпущен домой. После работы она приехала домой и стала ругать Родиона. Тот был в недоумении и ничего из произошедшего не помнил. Сказал, что выпил две маленьких бутылки водки «Калина красная», которые купил в магазине «Муссон», расположенном по ул. Александровича, рядом с домом. О том, что ударил сотрудника полиции, тоже не помнил. Таких случаев с Родионом никогда не происходило, даже когда тот выпивал. Насколько ей известно, выпил Родион по причине ссоры с женой. Забрав у Родиона бутылку водки емкостью 0,25 мл торговой марки «Калина красная» с остатками содержимого, она отнесла её в биохимическую лабораторию на исследование, по результатам которого установлено, что в образце содержалось 4,8мл/л вещества ацетальдегид (в норме не более 3 мг/л по ГОСТ 12712-2013 для водок и спирта «Люкс»). Насколько ей известно, данное вещество в повышенной концентрации вызывает последствия состояния наркотического опьянения - галлюцинации, агрессию, чрезмерное возбуждение. Какого-либо официального исследования образца не проводилось (том №1 л.д.118-121). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.О. следует, что ФИО5 является ее супругом с 2008 года. Они имеют совместную малолетнюю дочь М., * г.р., и дочь А., * г.р. от её первого брака. Супруг по характеру спокойный, уравновешенный, хороший семьянин. Детям уделяет должное внимание, помогает по хозяйству. Муж работает в компании «Подряд» начальником участка. Случаев, чтобы он устраивал дома дебоши, никогда не было, всегда вел себя адекватно. Спиртными напитками не злоупотребляет. По соседству с ними проживает тетя Родиона – К.В.К., с которой они поддерживают родственные отношения. Родион часто помогает ей по хозяйству, поскольку та проживает одна.

13.03.2016 она со старшей дочерью находилась дома. В течение дня у них с Родионом произошла неурядица из-за бытовых вопросов. Вечером примерно в 17 часов Родион пошел к К.В.К. помочь по хозяйству, она тоже пришла к ней. Там Родион стал вести себя неадекватно, цеплялся к словам, вел себя вызывающе, развязно. Такое поведение было ему не свойственно, она вернулась домой, а младшая дочь осталась у К.В.К. Минут через 30 супруг вернулся домой, стал ходить по комнатам и что-то бубнить, а она ушла в комнату к старшей дочери. Примерно в 20 час. 30 мин. она вышла на кухню, чтобы попить чаю. Супруг зашел следом, открыл холодильник, достал кусок мяса и стал кричать, что он хочет есть, а затем швырнул этот кусок мяса на пол. В лице его было столько злости, что она испугалась, зашла к дочери в комнату и закрыла дверь. Они с дочерью придвинули к двери диван, а супруг в этот момент стал выбивать дверь, стучал в дверь ногами, истошно кричал. Она позвонила К.В.К. и попросила вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление, и мужа забрали. Они со старшей дочерью пошли к К.В.К. и ночевали там. В начале двенадцатого ночи ей позвонил участковый полиции Ш. и сказал, что муж ведет себя неадекватно, и они не знают, что с ним делать. Утром она пошла на работу, около 8 утра ей опять позвонил Ш. и попросил подойти и дать объяснение по заявлению. Она пришла и написала заявление об отсутствии претензий к супругу. Супруг какими-нибудь психическими заболеваниями никогда не страдал, и такое поведение у него было впервые. Утром супруга отвезли в суд и только через несколько дней они поговорили о том, что произошло. Супруг был очень подавлен и ей рассказал, что вообще ничего не помнит. Сказал, что выпил две бутылки водки «Калина красная» по 0,25 гр. и после этого ничего не помнит. Помнит, что помогал К.В.К. по хозяйству, а потом помнит утро, когда его повезли в суд. О том, что вытворял дома, что ударил сотрудника полиции - не помнит. Она предполагает, что на его поведение оказала влияние водка (том №1 л.д.122-124).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.07.2016 (том №1 л.д. 134-135);

- заключением эксперта №* от 29.07.2016, согласно выводам которого у И.А.Н., *года рождения, имелась **.

Это повреждение причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение, в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах («кулаком другой руки нанес удар в область головы потерпевшего»), указанных в постановлении.

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Данное повреждение могло быть причинено в результате однократного падения из положения стоя.

Диагноз: «*» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том №1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2016 с использованием технического средства - фотоаппарата, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенное по адресу: 

<

...>. К протоколу прилагается фототаблица (том №1 л.д.146-150, л.д.151-156); 

- постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2016 (том №1 л.д.164-165);

- заключением эксперта №* от 01.11.2016, согласно выводам которого, изучив представленные медицинские документы (заключение эксперта № * за 2016 год, медицинскую справку № *, заверенную копию выписки из журнала обращений, заверенную копию результата анализа крови на алкоголь на имя И.А.Н., * года рождения), у гр-на И.А.Н., * года рождения, имелась *.

Это повреждение причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение, в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах («кулаком другой руки нанес удар в область головы потерпевшего»), указанных в постановлении

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Данное повреждение могло быть причинено в результате однократного падения из положения стоя.

Диагноз: «*» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том №1 л.д.169-172);

- графиком заступления на суточное дежурство личного состава ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку на март 2016 года (том №1 л.д.184-185);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим И.А.Н. от 29.11.2016, согласно которому обвиняемый ФИО5 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу. Не подтвердил показания потерпевшего И.А.Н., пояснив, что разозлился на личное высказывание в его адрес со стороны И.А.Н., после чего, когда тот подошел, нанес ему один несильный удар в лицо. Действительно ругался и матерился, когда на него надели наручники, но никого не оскорблял (том №1 л.д.229-234).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными. Вышеприведенные выводы экспертных заключений всесторонне обоснованы и сформулированы на основании исследований, произведенных в пределах специальных познаний высококвалифицированными специалистами. Не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления и позволяют установить факт того, что ФИО5 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти И.А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом лицо, применяя насилие в отношении должностного лица, осознает законный характер действий такого лица и в целях воспрепятствования их осуществлению или из мести за их исполнение умышленно применяет насилие по отношению к представителю власти.

В ходе судебного следствия установлено, что 13.03.2016 ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. 

Из исследованной в ходе судебного следствия выписки из приказа Врио начальника УМВД России по г.Владивостоку №* от 11.06.2014 следует, что И.А.Н. с 16.06.2014 назначен на должность дежурного дежурной части ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку (том №1 л.д.65). 

Допрошенный в ходе судебного следствия И.А.Н. также указал, что в соответствии с графиком заступления на суточное дежурство личного состава ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку на март 2016 года, он 13.03.2016 в 09 часов 00 минут заступил на службу. В этой связи им после доставления в дежурную часть ФИО5 и при отсутствии у последнего документов, удостоверяющих личность, должна была быть проведена процедура дактилоскопирования и фотографирования.

Факт нахождения И.А.Н. при исполнении им своих служебных обязанностей, как дежурного дежурной части ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, подсудимым в ходе судебного следствия также не оспаривался.

Показания потерпевшего И.А.Н. об обстоятельствах совершения в отношении его преступления подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей О.И.П. и Ш.В.А. 

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, а также характер действий подсудимого ФИО5 свидетельствуют том, что его умысел был направлен на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции И.А.Н. своих обязанностей. 

Оснований полагать о противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому, и что потерпевший спровоцировал конфликт, по делу не имеется.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом объективно установлено, что ФИО5 своими действиями причинил потерпевшему И.А.Н. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данный вывод также подтвержден заключениями эксперта №* от 29.07.2016 и №* от 01.11.2016, согласно которым у И.А.Н. имелась *-*, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (том №1 л.д. л.д.139-141, 169-172).

Установленные обстоятельства примененного насилия, его характер, локализация, механизм образования и степень тяжести, свидетельствуют о том, что примененное в отношении потерпевшего насилие было опасным как для его здоровья, так и для его жизни.

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, и оглашенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО5, либо об оговоре последнего - по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался ФИО5 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. ФИО5 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого ФИО5, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.

Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО5 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО5 на учете в ПНД, КНД г.Владивостока не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

О наличии заболеваний, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности, тяжести и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает необходимым предоставить ФИО5 возможность исправиться и доказать своё исправление без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. 

Назначение данного наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО5 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО5 исчислять с *. 

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб