Дело № 1-249/2024

УИД:47RS0006-01-2024-001690-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 11 июня 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

****, не позднее 00 часов 43 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в ***, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области от 28 июня 2016 года, вступившему в законную силу 09 июля 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно сел за руль автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по территории ***.

**** с 00 часов 35 минут до 00 часов 43 минут на пересечении улиц *** вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был замечен Г., Г.А., А., которые вызвали сотрудников полиции и проследовали за автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 до дома ***, где дождались с ФИО1 прибытия сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. После этого, **** в 02 часа 05 минут ФИО1 по предложению уполномоченного должностного лица (инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-Combi» **, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,551 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал. При этом он показал, что **** в дневное время (около 12 часов) выпил порядка 300 грамм крепкого алкоголя, а вечером следующего дня, то есть ****, он сел за руль своего автомобиля «**» и проехал от дома, где проживает, до магазина в ***, а затем вернулся обратно. Допускает, что мог находиться в состоянии опьянения при управлении автомобилем, поскольку могло продолжаться действие алкоголя, выпитого им ****. После того как он припарковал автомобиль возле своего дома к нему подъехал автомобиль «**», в котором находились ранее не известные ему Г., Г.А., А. Последние стали предъявлять ему претензии, что он в состоянии опьянения управлял автомашиной и сказали, что вызвали сотрудников ГИБДД. Ожидая прибытия полиции (около 10-20 минут) он (ФИО1) периодически заходил за свой автомобиль и употребляя там имеющийся у него в бутылке крепкий алкоголь. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей Г.А., Г., А. **** они двигались на автомашине «**» по *** и около 00 часов 35 минут на перекрестке *** и *** заметили автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, который во время движения допускал выезды на полосу встречного движения. Они решили проследовать за этим автомобилем. При этом Г.А. снимала движение автомобиля на камеру своего мобильного телефона. Данный автомобиль припарковался между домами ** и ** по ***. Водитель находился в автомашине один. Им оказался ранее им не знакомый ФИО1 По внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него также исходил запах алкоголя. Еще во время движения автомобиля ими были вызваны сотрудники полиции. Во время ожидания сотрудников полиции ФИО1 алкоголь не употреблял, находился все время в зоне их видимости. 

У свидетеля Г.А. изъята видеозапись движения автомобиля (л. д. 73-74), осмотром которой установлено, что автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, двигается по улицам города и останавливается во дворе дома (л. д. 75-79); 

Из показаний свидетелей С., С.Н. (инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) следует, что около 00 часов 45 минут **** они прибыли по заявке дежурной части к дому ***, где обнаружили автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, возле которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Из пояснений очевидцев Г., Г.А., А. следовало, что ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной, что зафиксировано на видео. Со слов ФИО1 он употребил алкоголь уже после того, как припарковал автомашину. При проверке документов было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тогда ими под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2. Б. согласился. По результатам освидетельствования в 02 часа 05 минут **** у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 1,551 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного **** с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут от дома *** изъят автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, а также видеозапись системы «Дозор-77» (л. д. 38-41); 

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей С., С.Н., в части оформления процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются результатами осмотра видеозаписи системы «Дозор-77» (л. д. 50-54); 

Согласно протоколу от **** в 01 час 48 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, у дома *** (л. д. 27);

В соответствии с актом ** ФИО1 **** в 02 часа 05 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-Combi» **, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,551 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л. д. 28);

Показания прибора «Алкотектор PRO-100-Combi» ** при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения **** отражены также в протоколе осмотра чека указанного прибора, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 46); 

Копией судебного постановления от ****, копией заявления ФИО1 от ****, справкой ОГИБДД УВМД России по Гатчинскому району установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области от 28 июня 2016 года, вступившему в законную силу 09 июля 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен 31 августа 2016 года. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в органы ГИБДД 27 мая 2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами по указанному судебному постановлению истек 27 ноября 2022 года. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 (л. 

<

...>, 44-45). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С., С.Н., Г.А., Г., А., поскольку их показания последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено.

Представленные суду иные доказательства по делу также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показания ФИО1 в той части, что он употреблял алкогольные напитки после того как завершил управление автомобилем до прибытия сотрудников полиции суд расценивает как недостоверные, данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку в указанной части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Г.А., Г., А., не доверять которым суд оснований не находит. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При такой квалификации суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для его освидетельствования на состояние опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился. Следовательно, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначенное ему судом административное наказание отбыл 27 ноября 2022 года. Таким образом, согласно правил ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент 19 июня 2023 года (дата совершения преступления по настоящему приговору) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; женат, детей несовершеннолетнего возраста не имеет; трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно; осуществляет уход за пожилой матерью; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Свидетели П.Е. (супруга подсудимого) и П.Ю. охарактеризовали ФИО3 положительно, как ответственного, отзывчивого человека. Подтвердили осуществление им ухода за матерью престарелого возраста. Указали на то, что ФИО1 переживает о случившемся, раскаивается в совершенном преступлении.

Показаниям свидетелей П.Е. и П.Ю. суд доверяет и учитывает их в качестве характеристики личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Транспортное средство – автомобиль «**», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN): **, используемый ФИО1 при совершении преступления, и принадлежащий последнему, суд считает подлежащим конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При этом суд считает необходимым сохранить действие наложенного на вышеуказанный автомобиль ареста с запретом пользования и распоряжения имуществом, до момента фактической конфискации автомобиля. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – чек алкотектора и диски с видеозаписями суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «**», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер(VIN): ** – конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на данный автомобиль арест с запретом пользования и распоряжения автомобилем до момента его фактической конфискации. 

Вещественные доказательства: чек алкотектора и диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*