Дело № 2-2246/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1, проживающему по адресу: (адрес обезличен), работающему в Белгородской районной СЭС, на основании постановления главы администрации Дубовского сельсовета от 25.01.1994 года № 9, в собственность бесплатно, выделен земельный участок (номер обезличен) площадью 0,15 га в (адрес обезличен) Выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.06.1994 года № 1095. Постановлением администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области № 124 от 25.03.2011 года вышеупомянутому земельному участку (номер обезличен) площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) предназначенному для индивидуального жилищного строительства, принадлежащему ФИО1 присвоен географический адрес: (адрес обезличен)

По поддельной доверенности оформленной от 10.10.2013 года от имени ФИО1 на имя ФИО5 вышеназванный земельный участок по договору купли-продажи от 15.10.2013 года продан ФИО6, которая в свою очередь по договору от 16.11.2013 года, продала данный земельный участок ФИО7 Самим. 

В последующем, упомянутый земельный участок ФИО7 был продан ФИО8 а тот, в свою очередь, 17.10.2014 года продал участок ФИО3, который в установленном законом порядке, получив необходимые разрешения, на спорном земельном участке построил жилой дом.

Дело инициировано иском ФИО1, который указывая на вышеназванные обстоятельства, а также то, что о незаконной продаже его земельного участка он узнал в 2017 году от следователя по уголовному делу возбужденному в отношении Ковердяка, просил суд:

признать сделку - договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен) заключенную между ФИО8 и ФИО3 недействительной,

признать недействительным зарегистрированное право и прекратить право собственности ФИО3 на вышеназванный земельный участок,

истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу истца спорный земельный участок.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3, подал встречный иск в котором, указав на длительное не освоение земельного участка, предпринятые им меры по проверке законности сделки, строительство жилого дома и невозможность предвидения выявленного преступления, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Представил возражения на иск. Ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по ордеру и доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав что добросовестность не лишает истца права на истребование своего имущества.

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать указав на то, что ответчиком были предприняты все меры направленные на проверку законности сделки, земельный участок долгое время не осваивался, информация о его продаже была размещена на сайте Авито.Ру, был приобретен с помощью риэлтерского агентства, на участке имелся фундамент возведенный Курайши, прежний собственник земельного участка ФИО8, предоставил все необходимые документы, подтверждающие регистрацию участка и его приобретение у ФИО7 с которым истец также встречался.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своей позиции по делу не выразили о причинах своей не явки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 г., собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 1 ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка (номер обезличен) площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, постановлением главы администрации Дубовского сельсовета от 25.01.1994 года № 9.

Названный земельный участок внесен в ГКН 28.06.1994 года.

По доверенности от 10.10.2013 года, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО5, спорный земельный участок был продан ФИО6 за 410000,00 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от 15.10.2013г., актом приема передачи.

Согласно договора купли - продажи от 16.11.2013 года ФИО6, в лице её представителя по доверенности ФИО9, продала названный земельный участок за 990000,00 рублей ФИО7 Сторонами 16.11.2013 года составлен акт приема передачи.

22.07.2014 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.29.07.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО8

17.10.2014 года ФИО3 приобрел спорный земельный участок у ФИО8 за 1 500 000,00 рублей, по договору купли-продажи в котором цена участка составила 1000000,00 рублей; 500000,00 рублей ФИО8 были получены согласно расписки от 17.10.2014 года. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014 года. 

Право собственности всех прежних владельцев спорного земельного участка в том числе и ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. 

Согласно кадастровой выписки о земельном участке правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (предыдущий номер (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) в настоящее время, является ФИО3

16.06.2016 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 124,2 кв,м., расположенный на спорном земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

Истцом заявлены требования об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения, а также о признании сделки недействительной.

Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П Конституционный суд РФ, в случае когда, по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано;

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник праве истребовать имущество во всех случаях.

Из представленных доказательств, копии договора купли-продажи заключенного между ФИО8 и ФИО3 усматривается возмездный характер совершенных сделок. ФИО3 оплатил продавцу по договору стоимость земельного участка в сумме 1 000 000,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены в суде.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, надлежащим способом защиты интересов истца является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве на участок между ФИО3 и ФИО1 подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска. В связи с чем в удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.

Согласно справки нотариуса от 25.05.2018 года, а также приговора Свердловского районного суда от 07.09.2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО10, доверенность выданная от имени ФИО1 на имя ФИО5 в нотариальной конторе не удостоверялась.

Распоряжением главы администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области № 21 от 01.02.2008 года, вышеупомянутому земельному участку (номер обезличен) площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) предназначенному для индивидуального жилищного строительства, принадлежащему ФИО1 присвоен географический адрес: (адрес обезличен). Данное распоряжение, как установлено приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.09.2018 года по обвинению ФИО10 в совершении преступлений является поддельным.

Из приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.09.2018 года по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ усматривается, что: реализуя свой преступный умысел, до 10.10.2013 года Ковердяк изготовил поддельную нотариальную доверенность № 4д-1785 от ФИО1 на ФИО5, дающую право последнему распоряжаться принадлежащим на основании постановления № 9 от 25.01.1994 года на праве собственности потерпевшему земельным участком, в том числе с правом его продажи, а также поддельное распоряжение № 21 от 01.02.2008 года о присвоении географического адреса земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен)

продолжая свои противоправные действия Ковердяк организовал подачу от имени ФИО5, действовавшего на основании поддельной доверенности № 4д-1785 от 10.10.2013 года, для регистрации права собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок в Управление Росреестра по Белгородской области, вышеуказанных поддельных документов, а также договора купли-продажи данного земельного участка от 15.10.2013 года между ФИО5, действующим от имени ФИО1 и ФИО6, акт приема-передачи земельного участка от 15.10.2013 года;

в последующем Ковердяк организовал подачу от имени ФИО5, действующего по поддельной доверенности, копии постановления главы администрации Дубовского сельсовета № 9 от 25.01.1994 года, полученной в ОГБУ «Государственный архив Белгородской области»; зарегисрировав за ФИО6 право собственности, Ковердяк получил возможность распорядиться земельным участком по своему усмотрению;

далее в целях продажи незаконно оформленного по поддельным документам земельного участка, подготовил договор купли-продажи от 16.10.2013 года между ФИО6 неосведомленной о противоправности действий подсудимого, от имени которой по доверенности выступил ФИО9 и покупателем ФИО7, также неосведомленных о противоправных действиях Ковердяка, получив фактически от покупателя через Ярных 990000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

свою вину в инкриминируемых преступлениях Ковердяк призанл полностью;

ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 1 492000,00 рублей. однако в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, потерпевший просил оставить заявленный им ранее гражданский иск без рассмотрения.

Приговором Свердловского районного суда гражданский иск ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба, оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО1 является первоначальным собственником спорного земельного участка.

Регистрация права собственности предыдущих собственников спорного земельного участка в установленном законом порядке, не свидетельствует о правомерности выбытия земельного участка из собственности истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В тоже время ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 07.09.2018 года являются преюдициальными фактами, согласно которым спорный земельный участок выбыл из обладания ФИО1

Из совокупности вышеназванных обстоятельств следует, что, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было прекращено на основании поддельных документов, без его согласия, помимо его воли. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод стороны ответчика о длительном не освоении земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как данные обстоятельства не лишают истца права собственности на объект недвижимости.

При установлении факта отсутствия воли собственника на передачу спорного имущества иным лицам, регистрации перехода право собственности иным лицам (ответчику и третьим лицам по указанным выше договорам), которая признана осуществленной в соответствии с законодательством, при очевидности для суда первой инстанции предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа (доверенности) на имя продавца спорного объекта недвижимости, который первоначально произвел его отчуждение, и доказанности в совокупности представленных участниками процесса доказательств того, что выбытии данного имущества из владения собственника (истца) происходило при заключении вышеназванных договором купли-продажи 15.10.2013г., 16.11.2013г., 22.07.2014г., 17.10.2014г. помимо воли истца, являющегося собственником названного имущества, что подтверждалось документами кадастрового учета и органа местного самоуправления, требования истца об истребовании объекта недвижимости их чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению так как не порождают каких-либо правовых последствий, в рамках заявленных истцом требований об изъятии земельного участка.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.52-53):

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В связи с выше изложенным, требования истца о прекращении зарегистрированного права подлежит удовлетворению - право собственности ФИО3 подлежит прекращению путем внесения соответствующей записи в ЕРГН.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, вышеназванного приговора Свердловского районного суда от 07.09.2018 года ФИО1 узнал о прекращении своего права собственности на спорный земельный участок в 2017 году, обратился с настоящим иском в 12.07.2018 года то есть в течение трех лет с момента получения информации. Доказательств свидетельствующих об ином времени получения юридически значимой информации суду не предоставлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, его пропуска стороной истца, суд признает не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в части. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), прекратив на него право собственности ФИО3, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2018 года

Судья С.Н.Марковская