Судья ШитиковМ.А.

Докладчик АршиновА.А.

Дело 22-98/2021

УИД 83RS0001-01-2021-001021-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар

30августа2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего АршиноваА.А.

при секретаре судебного заседания ВыучейскойЕ.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ДругановойЛ.Ю. – адвоката УзловаД.О. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12июля2021г., по которому

Друганова Людмила Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступление защитника осужденной – адвоката ДитятеваА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора НикифороваК.В. о законности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ДругановаЛ.Ю. осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено 17апреля2021г. в г.Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат УзловД.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий его подзащитной, просит приговор изменить в части назначенного той наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, сведения о её личности, наличие у нее троих малолетних детей и кредитных обязательств при незначительном источнике дохода, полагает, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни её семьи. Просит приговор изменить и назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель НикифоровК.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ДругановойЛ.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием осужденной с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ДругановаЮ.Л. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель не возражал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное осужденной обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ДругановойЛ.Ю. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание ДругановойЛ.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ДругановойЛ.Ю., полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у неё малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности назначения осужденной наиболее мягкого наказания в виде штрафа без применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденной, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и при определении размера штрафа учел положения ч.3 ст. 46 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Кроме того, осужденная не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в порядке ст. 398 УПК РФ, если его немедленная уплата является для нее невозможной.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12июля2021г. в отношении Другановой Людмилы Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката УзловаД.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1