Гр.дело №а-44/20

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО3 Самвеловичу, УФССП по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ПК «Экран» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд 

Установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по исполнительным производствам №-ИП и 22994/19/50042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенным в сводное исполнительное производство №-ИП, по которому административные истцы являются взыскателями, ПК «Экран» - должником. Требования административных истцов основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления о проведении исполнительных действий по исполнительным производствам в виде наложения ареста на кассовые операции и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества. После ознакомления с материалами исполнительного производства им стало известно, что должником были получены наличные денежные средства в размере 453310,00 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя данная суммы не была получена взыскателями и не уплачена в ФИО4. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по не наложению ареста на кассовые операции должника и по не реализации в двухмесячный срок недвижимого имущества должника., а также по не применению мер ответственности в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административные истца не явились, извещены надлежаще.

Представитель административных истцов ФИО7 не предоставил суду копию диплома о высшем юридическом образовании, в свя с чем не допущен к участию в деле к качестве представителя административных истцов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.С. административный иск ФИО2 и ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительные производства № №-ИП и 22994/19/50042-ИП на основании исполнительных листов ФИО4 районного суда о взыскании с ПК «Экран» в пользу ФИО1 1970128,96 руб., в пользу ФИО2 – 3085462068 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное. По исполнительным производствам им были сделаны запросы в банки, Управление Росреестра по МО, ФНС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста нежилого помещения площадью 120,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им направлена заявку, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об оценке. После поступления заключения об оценке он ознакомит с ним стороны и направит все документы для организации и проведения торгов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении ПК «Экран», которое также войдет в состав сводного. Он планирует совершить выезд по месту нахождения должника и наложить арест на кассу. За указанный период должником перечислено 296147,32 руб., из которых 270935,31 руб. распределены между взыскателями, 25212,01 находятся на депозитном счете и тоже будут распределены. Не видит оснований для применения мер ответственности к должнику, который не скрывается, является по всем вызовам, предоставляет всю информацию, не препятствует оценке и реализации имущества.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица ПК «Экран» ФИО8 с административным иском не согласна, предпринимает меры по погашению задолженности

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № №-ИП и 22994/19/50042-ИП на основании исполнительных листов ФИО4 районного суда о взыскании с ПК «Экран» в пользу ФИО1- 1970128,96 руб., в пользу ФИО2 – 3085462068 руб./л.д.25-27,52-54/

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное/л.д.28/.

По исполнительным производствам были сделаны запросы в кредитные организхации, Управление Росреестра по МО, ФНС /л.д.36-43,64-72/.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пер.Мира, 

<

адрес>/л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника/л.д.29-30/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста нежилого помещения площадью 120,3 кв.м /л.д.32-34/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества /л.д.35.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика /л.д.61-62/. На момент рассмотрения дела сведения об оценке недвижимого имущества должника судебному приставу-исполнителю не поступали. Без указанной процедуры невозможна передача имущества на реализацию.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель контролировал поступление денежных средств в кассу должника. За указанный период должником перечислено 296147,32 руб., из которых 270935,31 руб. распределены между взыскателями, 25212,01 находятся на депозитном счете и также будут распределены.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями, в которых в т.ч. просили о наложении ареста на кассовые операции должника,о запросе информации по дебиторской задолженности, описи и аресте всего имущества, о направлении недвижимого имущества на реализацию.

Между тем, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на кассовые операции должника, по не реализации в двухмесячный срок недвижимого имущества должника и не применении мер ответственности к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в суд, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на кассовые операции должника, по не реализации в двухмесячный срок недвижимого имущества должника и не применении мер ответственности к должнику.

Однако, с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительных листов, в т.ч. направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, начата процедура реализации имущества должника. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель контролировал движение денежных средств должника по кассе. За указанный период должником перечислено 296147,32 руб., из которых 270935,31 руб. распределены между взыскателями, 25212,01 находятся на депозитном счете и также будут распределены.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а равно и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Как пояснил судебный пристав исполнитель, должник по исполнительным производствам не скрывается, является по вызовам судебного пристава-исполнителя, предоставляет всю необходимую информацию, в т.ч. по движению денежных средств по кассе, перечисляет поступившие денежные средства на депозитный счет ФИО4 для перечисления взыскателям, не препятствует оценке и реализации недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по исполнительным производствам №-ИП и 22994/19/50042-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД и административные иски оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 Самвеловича по сводному исполнительному производству 22992/19/50042-СД оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.