В суде первой инстанции слушал дело судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2935/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Пинчука С.В., представившего удостоверение №, выданное 10.06.2019, ордер №188 от 09.08.2023,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфисковано, арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Пинчука С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28.06.2022 (вступившего в законную силу 09.07.2022) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 02.08.2022 до задержания осужденного в период времени с 01.10 часов до 01.25 часов в районе дома 32 по ул.Вологодской г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным в части решения о конфискации транспортного средства «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что выше указанное транспортное средство приобретено у ФИО2 22.12.2022. При осуществлении покупки выше указанного транспортного средства он удостоверился в отсутствии ограничений на автомобиль, добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перевел денежные средства. Считает, что принятым судом решением о конфискации транспортного средства нарушены его права как собственника. Просит приговор в части конфискации отменить, снять ограничения на принадлежащее ему транспортное средство. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, неблагоприятное финансовое положение семьи (кредитные обязательства). 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Положения ст.104.1 п. «д» УК РФ носят императивный характер, в связи с чем, подлежат безусловному исполнению. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 будучи ранее подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2 Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2022 на выше указанный автомобиль наложен арест, запрещено им распоряжаться и пользоваться, а также запрещено ГИБДД осуществлять регистрационные действия. 

Приобретение на основании договора купли – продажи от 22.12.2022 автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № ФИО1, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, поскольку на момент совершения преступления, выше указанный автомобиль принадлежал осужденному. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, не имеется. 

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: