Дело №1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Данилов Ярославской области 12 мая 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Даниловского районного прокурора Ярославской области Лебедевича Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лестова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах: он, в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома гр.Потерпевший №2, по адресу - 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и хранилище. Реализуя задуманное, действуя тайно, подошел к дому, найденным там же предметом повредил полотно входной двери в районе врезного замка, отжав его, и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: не представляющие материальной ценности два брикета каменной соли, бинокль стоимостью 700 рублей, комплект цифрового спутникового оборудования «Триколор», состоящий из спутниковой тарелки с ресивером и пульта дистанционного управления общей стоимостью 6000 рублей, коробку с шестью восковыми пластинами «вощина» стоимостью 1200 руб., два пульта дистанционного управления к телевизору «LG» стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей. После чего, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку - сарай (хранилище), расположенный на территории земельного участка по тому же адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 электрический наждачный станок стоимостью 3000 рублей. Затем подошел к припаркованному на территории земельного участка автомобилю 

<

ФИО18>, принадлежащему Потерпевший №2, с которого снял и тайно похитил карбюратор стоимостью 1731 рубль 52 копейки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13231 рубль 52 копейки.

Кроме того, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и хранилище. Реализуя задуманное, действуя тайно, подошел к вышеуказанному жилому дому, с помощью приисканного на месте предмета вынул стекло рамы окна террасы и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу «STIHL MS–180» стоимостью 8000 рублей, рубанок ручной электрический Р-102/1100ЭМ ИНТЕРСКОЛ стоимостью 2000 рублей, машину шлифовальную угловую «Диолд МШУ-2-230» стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство AVS ENERGY ВТ 6005 (2/4/6А) стоимостью 1200 руб., электродрель «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 1000 рублей, две банки мясных консервов тушеной говядины «Ова» и одну банку рыбных консервов «Скумбрия», не представляющие материальной ценности. Продолжая реализацию задуманного ФИО1 через дверь, ведущую на чердак, незаконно проник в хозяйственную постройку (хранилище), расположенную на территории земельного участка по тому же адресу, откуда похитил два куска сварочного кабеля общей длиной 50 метров, не представляющие материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Кроме того, ФИО1 А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, действуя тайно, приисканным на месте предметом выставил стекло окна кухни, вынул раму окна, через образовавшийся проём проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: конвекторную печь «Теплодар» стоимостью 20 000 рублей, 5 подушек от софы стоимостью 1000 рублей, швейную машинку «Зингер» в деревянном коробе стоимостью 20000 рублей, металлическую цепь длиной 10 метров, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Даниловского района Ярославской области, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя задуманное, оба, в период времени с 02-00 часов по 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома 

<

адрес>, действуя тайно, совместно и согласовано между собой, подошли к хозяйственной постройке - сараю, расположенному на территории участка, прилегающего к указанному выше дому, принадлежащего Потерпевший №3 Найдя на территории участка колун, поочередно ударяя им по металлической накладке двери сарая, разрушили её, открыв двери сарая, и незаконно проникли внутрь хранилища. Находясь внутри ФИО2, удерживая за руль, а ФИО1, толкая сзади, выкатили из сарая, тайно похитив, принадлежащий Потерпевший №3 мопед RACER СM 48Q ALPHA стоимостью 23000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2, признал частично, по остальным эпизодам - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. Показал в ходе судебного заседания, что в один из дней марта 2016 г. он обходил территорию участка охотхозяйства, зашел в деревню 

<

адрес>, краж из домов Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также имущества Потерпевший №3 он не совершал. В дом Потерпевший №2 он действительно заходил, увидел, что его входные двери открыты, но ничего там не похищал, только украл карбюратор во дворе дома, сняв его с машины, используя ключи, которые лежали в машине. То, что в доме Потерпевший №2 отпечатки обуви оставлены его сапогами, не отрицает, в домах других потерпевших не бывал и доказательства в виде отпечатков следов обуви фальсифицированы. Показания свидетеля ФИО6 о том, что тот его видел зимой 2016 г. около деревни 

<

адрес> на снегоходе ошибочны, так как он действительно ездил около деревни и разговаривал с ФИО6, но в 2015 году, снегоход брал у ФИО13. Навыки управления снегоходом имеет, научился им управлять самостоятельно. Изъятое у него дома зарядное устройство приобрел у цыган за 1000 рублей, дату не помнит. Факт обвинения его в кражах может объяснить тем, что сотрудники полиции испытывают к нему личные неприязненные отношения, причину этого не знает, никаких конфликтов с сотрудниками полиции при охране угодий не было. ФИО2 оговорил его в отношении кражи мопеда по причине ссоры из-за девушки, называть её имя не намерен. Первичное указание с его стороны по причине конфликта из-за мопеда может объяснить тем, что ранее заблуждался по данному поводу. Изъятые у него сапоги покупала сестра в 2016 году, он их действительно носил в зимний период. Им действительно сначала давались показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома и не виделся с ФИО2, о выезде по поводу сбитого лося он не сообщил, не считая это существенным. 

Согласно оглашённых показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, полагает, что ФИО2 его оговаривает из-за произошедшего конфликта, когда он не дал ФИО2 прокатиться на мопеде (т.2 л.д.211-212).

Согласно оглашённых показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Потерпевший №3 на своем мопеде неоднократно приезжал к ним в деревню, в том числе в первой половине июня 2016 г. Мопед Потерпевший №3 оставлял возле магазина, где возле него они стояли, общались, при этом он мог облокотиться на мопед Потерпевший №3 и оставить на нём свои отпечатки. (т.2 л.д.220-222)

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что в начале июня 2016 года он поругался с ФИО1 из-за девушки. ДД.ММ.ГГГГ гулял с приятелями ФИО7, ФИО14, девушками, был пьян, ФИО7 позвонили, что на 312 км сбили лося, на своем мопеде поехал туда посмотреть, егерь ФИО8 посоветовал ему вернуться домой, так как его могли наказать сотрудники ГИБДД, и он уехал домой. Когда был дома, у него созрел план совершить хищение мопеда Потерпевший №3, чтобы разобрать на запчасти. Он проследовал в 

<

адрес>, прошел к сараю Потерпевший №3, сбил колуном замок, проник в сарай и из него украл мопед, откатив мопед за деревню в поле. Пояснить, почему после ссоры взялся его довезти, не может. В ту же ночь разобрал мопед, позже запасные части выдал сотрудникам полиции. Им даны в ходе предварительного расследования показания об участии в краже ФИО1, они ложные, дал на почве неприязненных отношений к нему, так как они поссорились из-за девушки, имя её называть не хочет. Он действительно о краже совместно с ФИО1 рассказывал матери, Потерпевший №3 и ФИО7, но это сделал в рамках оговора. Ущерб Потерпевший №3 в размере 23000 рублей им возмещен полностью. 

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находились в 

<

адрес>. В период с 23-00 до 23-30 часов ФИО1 сообщили о ДТП на 312 км. шоссе Москва-Холмогоры, он попросил с ним на мопедах проехать на место ДТП, чтобы потом его забрать. После чего ФИО1 доехал на своем мопеде до ФИО8 в 

<

адрес>, оставил мопед у дома, и на машине егеря поехал к месту ДТП. ФИО2 проехал следом на своем мопеде. На месте по указанию егеря убрали с дороги тушу сбитого лосенка и вместе с ФИО1 уехали на мопеде. По пути на 312 км. шоссе купили пива, вернулись в его гараж около 00-30 часов. Распив пиво, ФИО1 предложил украсть в 

<

адрес> мопед Потерпевший №3 на запасные части, он согласился помочь. Около 01-30 час. от дома егеря ФИО1 забрал свой мопед, на нем проехали в 

<

адрес>. У деревни оставили мопед у обочины, затем прошли до сарая у дома Потерпевший №3. ФИО1 у дома нашел колун, которым по очереди несколько раз ударили по дверной накладке, разбив ее. Из сарая выкатили мопед, он вел за руль, а ФИО1 толкал сзади. Откатили его до мопеда ФИО1, затем на тросу отбуксировали к гаражу ФИО2, где разобрали и детали отнесли на чердак бани, а раму и бак отвезли на свалку за 

<

адрес>, где подожгли. Разошлись по домам, около 04 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 

<

адрес> сотрудники полиции, спрашивали о краже мопеда. Вечером в гараж пришел ФИО1, с которым договорились отнести детали в другое место, когда стемнело, все перенесли с ним в заброшенный дом на 

<

адрес>. ФИО2 сам позвонил Потерпевший №3 и рассказал о совершенной с ФИО1 краже. Впоследствии добровольно написал явку с повинной и признался в совершении преступления, похищенное выдал, в ходе проверки показаний указал местонахождение рамы и бензобака от мопеда. Ущерб Потерпевший №3 возместил, выплатив 23000 рублей (т.2 л.д. 143-145, т.2 л.д. 215-216).

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, днем ДД.ММ.ГГГГ ездил на автобусе в 

<

адрес>, приобрел за 8000 руб. двигатель для мопеда, который вечером сразу установил. Вечером вместе с ФИО1 опробовали мопед, отметив улучшение ходовых качеств. Около 23-30 часов ФИО1 позвонили о ДТП на 312 км. шоссе, тот попросил с ним на мопедах проехать на место ДТП, чтобы потом его забрать. После чего ФИО1 доехал на своем мопеде до егеря ФИО8 в 

<

адрес>, оставил мопед у его дома, и на машине егеря поехал к месту ДТП. ФИО2 проехал следом на своем мопеде. На месте, по указанию егеря, убрали с дороги тушу сбитого лосенка и вместе с ФИО1 уехали на мопеде. Затем на стоянке на 312 км. шоссе, купили пива, приехали в 

<

адрес> в его гараж около 00-30 часов. Выпив пива, ФИО1 предложил украсть в 

<

адрес> мопед Потерпевший №3 на запасные части, он согласился помочь. Около 01-30 час от дома ФИО8 ФИО1 забрал свой мопед, на нем проехали в 

<

адрес>. Около деревни оставили мопед у обочины, затем прошли до сарая у дома Потерпевший №3. ФИО1 у дома нашел колун, которым по очереди несколько раз ударили по дверной накладке, разбив ее. Из сарая выкатили мопед, он вел за руль, а ФИО1 толкал сзади. Откатили его до мопеда ФИО1, затем на тросу отбуксировали к гаражу ФИО2, где разобрали и детали отнесли на чердак бани, а раму и бак отвезли на свалку за 

<

адрес>, где подожгли. Разошлись по домам около 04 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 сотрудники полиции, спрашивали о краже мопеда. Вечером в гараж пришел ФИО1, с которым договорились отнести детали в другое место, когда стемнело, все перенесли с ним в заброшенный дом на 

<

адрес>. ФИО2 сам позвонил Потерпевший №3 и рассказал о совершенной с ФИО1 краже, обещал возместить ущерб. Впоследствии добровольно написал явку с повинной и признался в совершении преступления, похищенное выдал, в ходе проверки показаний указал местонахождение рамы и бензобака от мопеда. Ущерб Потерпевший №3 в размере 23000 руб. полностью возместил (т.3 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил кражи в одиночку, ранее ФИО1 оговаривал, поссорившись из-за девушки. (т.3 л.д.243-244)

Виновность подсудимого ФИО1 по первому эпизоду нашла своё подтверждение в следующих доказательствах: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет дачный дом 

<

адрес>, который в зимнее время посещает редко. Последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в деревню ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение из дома не представляющих ценности двух брикетов каменной соли, бинокля стоимостью 700 руб., комплекта цифрового спутникового оборудования «Триколор», состоящего из спутниковой тарелки с ресивером и пультом управления общей стоимостью 6000 руб., коробки с шестью пластинами «вощины» стоимостью 1200 руб., двух пультов дистанционного управления к телевизору «LG» по 300 рублей каждый, из сарая во дворе дома был похищен электрический наждачный станок стоимостью 3000 рублей. Во дворе дома с автомобиля 

<

ФИО18>, был похищен карбюратор стоимостью 1731-52 руб. При прибытии в кабинет следователя на полу увидел карбюратор, в котором сразу опознал похищенное.

Свидетель ФИО3 показал, что подсудимый ФИО1 брат его жены. В его доме производился обыск, в ходе которого изъяли часть принадлежащего ему имущества, но впоследствии всё возвратили. Данные им показания о том, что в доме изымались сапоги ФИО1, зарядное устройство и карбюратор подтверждает. Его сапоги размера 43-44, сапоги ФИО1 41-42 размера. Водительского удостоверения подсудимый не имеет, снегоходом не пользовался. 

Согласно оглашенных показаний ФИО3 по месту его проживания в 

<

адрес> в ходе обыска был изъят карбюратор, который принес в дом ФИО1 за месяц до производства обыска, где его взял не рассказывал (т.2 л.д. 17-21).

Свидетель ФИО4, показала, что проживает в 

<

адрес> с братом ФИО1. Известно, что у брата были изъяты сапоги, которые он носил (т.4 л.д.50-54).

Кроме того виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующим:

Протоколом осмотра дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на торцевой части входной двери имеется след орудия взлома, на полу в доме обнаружен след обуви, который был изъят (т.1 л.д. 163-170).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобильный карбюратор, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 10-11).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он показывает, что в один из дней марта 2016 года он совершил проникновение в жилой дом в 

<

адрес>, через незакрытую входную дверь, из дома ничего не похищал. Похитил карбюратор из моторного отсека автомашины 

<

ФИО18>, находившейся во дворе (т.2 л.д.44-45).

Протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №13 Даниловского ОМВД у ФИО1 принадлежащих ему сапог (т.1 л.д. 172-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый с пола в комнате № дома 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвенной поверхности сапога на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.224-227).

Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного карбюратора ДААЗ 2107-1107010 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на март 2016 составляла 1731 руб. 52 коп. (т.3 л.д. 117-121)

Вещественными доказательствами, протоколами осмотра дактопленок со следом обуви, фрагментом входной двери дома 

<

адрес>, сапогами, принадлежащих ФИО1, автомобильным карбюратором (т.2 л.д.95-96); (т.4 л.д.32-46).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по второму эпизоду, являются показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что в 

<

адрес> имеет дачный дом за №. В последний раз в нём был после ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу обнаружил, что в дом совершено проникновение через окно террасы, и похищено имущество, но в полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила «STIHL MS -180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей; рубанок ручной электрический Р-102/1100ЭМ ИНТЕРСКОЛ - 2000 рублей; машина шлифовальная угловая «Диолд МШУ-2-230» - 3000 рублей, зарядное устройство AVS ENERGY ВТ 6005 (2/4/6А) - 1200 рублей, электродрель «ИНТЕРСКОЛ» - 1000 рублей, из комнаты с серванта похищены две банки мясных консервов тушеной говядины «Ова» и одна банка консервов «Скумбрия», не представляющие ценности. Кроме того было совершено проникновение в сарай при доме, через дверь проникли на чердак, откуда при помощи складной ножовки, которая ранее хранилась в тумбочке в комнате, был сделан выпил в доске потолка и из помещения сарая был похищен сварочный кабель длиной 50 метров - два куска по 25 метров, ценности не представляющий. Общий ущерб оставил 15200 рублей, что является для него значительным. ФИО1 его родственник, в последний раз они виделись в сентябре 2015, он бывал в его доме. От жителя деревни 

<

адрес> ФИО6 ему известно, что тот в один из дней в конце февраля 2016 видел в 

<

адрес> ФИО1 на снегоходе «Буран». Тот пояснил ФИО6, что объезжает территорию егерского обхода. ФИО6 через 1-2 дня проследовал по следу снегохода ФИО1, увидел, что след проходит рядом с калиткой дома потерпевшего. Похищенное зарядное устройство было в корпусе красно-черного цвета, имелась надпись «Battery Charger», в верхней части два провода. Однажды он заряжал им аккумулятор для снегохода ФИО6, провод был надорван. Позднее в ОМВД осматривал зарядное устройство, изъятое у ФИО1, которое опознал как принадлежащее ему по окраске, надписи, повреждениям на проводе (т.1 л.д.23-24, т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.173-176).

Свидетель ФИО5, пояснила, что муж Потерпевший №1 имеет дом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения в раме террасы, входных дверей в помещение летней кухни и жилое помещение. Муж почувствовал себя плохо, в полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Из летней кухни были похищены бензопила, электрорубанок, машинка шлифовальная угловая. Из комнаты с серванта были украдены две банки тушенки, банка рыбных консервов. Из тумбочки в комнате пропала складная ножовка, её нашли на чердаке сарая, куда так же совершено проникновение (т.1 л.д.65-69).

Свидетель ФИО6, пояснил, что в зимний период дважды видел в 

<

адрес> ФИО1, который приезжал на снегоходе «Буран», в данной технике он разбирается и перепутать не мог. Подсудимый пояснил, что объезжает свой егерский участок. В конце февраля 2016 г., обнаружил проникновение в дом Потерпевший №1, о чем сообщил владельцу. Около дома видел след снегохода «Буран» на котором ездил ФИО1, по типу гусеницы может утверждать об этом однозначно. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в деревню, увидели, что на земле возле дома стоит стекло окна террасы, входная дверь в дом приоткрыта, входная дверь в чулан и жилое помещение имеют повреждения, в доме беспорядок. Потерпевший №1 пояснил, что украдены бензопила, электрорубанок, зарядное устройство. Знает, что зарядное устройство впоследствии было изъято у подсудимого. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства был проведен обыск с его участием, в ходе обыска было изъято зарядное устройство в корпусе красно-черного цвета, которого ранее не видел, полагает, что его принес ФИО1. (т.2 л.д. 17-21)

Свидетель ФИО4, пояснила, что проживает в 

<

адрес> с братом ФИО1, у брата были изъяты сапоги, которые он носил сам, лично (т.4 л.д.50-54).

Кроме того виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующим: 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома 

<

адрес>, которым зафиксированы повреждения окна террасы, дверей в подсобное и жилое помещение, второй рамы окна кухни. В помещениях нарушение порядка, на входной двери зафиксированы повреждения. В сарае, в потолке имеется проем, там же обнаружена складная ножовка, на поверхности досок обнаружены два следа обуви, перекопированы на дактопленку. Осмотрены упаковки электроинструмента. (т.1 л.д.4-14)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 изъяты сапоги. (т.1 л.д.172-173). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у следователя СО сапог. (т.3 л.д.73-74)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого изъято зарядное устройство. (т. №2 л.д.10-11)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарядного устройства (т.2 л.д.31-33, 38-41). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента двери, дактопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136, 139)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого пять следов, изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с двери в жилое помещение дома 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть образованы в результате ударения (давления) твердого предмета, одна из рабочих частей которого имеет форму близкую к овалу. (т.1 л.д.36-37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома 

<

адрес> пригодны для идентификации, оставлены обувью с формованной литой подошвой (т. 1 л.д.54-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома 

<

адрес>, могли быть оставлены как сапогом на правую ногу, принадлежащим ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком строения протектора подошвы (т.1 л.д. 119-122).

Вещественными доказательствами: 2 отрезками дактопленки со следами обуви, фрагментами двери, сапогами, принадлежащими ФИО1 (т.1 л.д.137-138, 140-141). 

Доказательствами обвинения ФИО1 по третьему эпизоду является следующее: Потерпевший Потерпевший №4, пояснил, что имеет в собственности дом за № по 

<

адрес>, проверял его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ Около 13-30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил, что в его дом проникли. По приезду увидел, что в кухне разбито стекло рамы окна, обе рамы окна выставлены, похищены конвекторная печь «Теплодар» стоимостью 20000 рублей; 5 подушек от софы - 1000 рублей, швейная машинка «Зингер» - 20000 рублей; металлическая цепь длиной 10 м., не представляющая ценности. Ущерб 41000 рублей является значительным. (т.3 л.д.89-90, 247-249)

Свидетель ФИО3 показал, что в его доме производился обыск в связи с совершенной кражей ФИО1, в ходе обыска изъяли сапоги ФИО1, обычно ФИО1, задерживаясь, сообщал об этом, иногда задерживался на работе до ночи. 

Свидетель ФИО4 показала, что проживает в 

<

адрес> с братом ФИО1, известно, что у него изымались сапоги. (т.4 л.д.50-54)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома 

<

адрес>, которым установлено, что оконный проем забит ДВП, на земле лежат осколки стекла. На полу комнаты обнаружены и изъяты на дактопленку два следа обуви, около печи обнаружен след обуви, изъята доска. (т.3 л.д.35-43)

Протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №13 Даниловского ОМВД, принадлежащих ему сапог (т.1 л.д.172-173). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у следователя СО Даниловского сапог. (т.3 л.д.73-74)

Протоколом осмотра сапог, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, двух отрезков светлой дактопленки изъятых в ходе осмотра дома 

<

адрес> (т.4 л.д.32-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес>, пригодны для идентификации. (т.3 л.д.56-60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в дома 

<

адрес>, оставлены - один частью подметочной области подошвы, сапога, принадлежащего ФИО1, второй подошвой сапога на правую ногу, аналогичной подошве сапога, принадлежащего ФИО1 (т.3 л.д.79-84)

Вещественные доказательствами - сапогами, принадлежащих ФИО1, отрезками дактопленки со следами обуви. (т.4 л.д.47-49)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 по четвертому эпизоду, являются: показания потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что в августе 2014 года приобрел мопед RACER CM 48Q ALPHA за 23000 рублей, который хранил в сарае при доме за № по 

<

адрес>. В последний раз пользовался мопедом 07.06.2016, затем поставил его в сарай, двери запер. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что металлическая накладка замка сорвана, мопед похищен, оценивает его в 23000 руб., ущерб значительный. Во дворе лежал колун, которым колол дрова, в день кражи колун с места хранения был перемещен. Позднее ФИО2 рассказал ему, что это он совместно с ФИО1 совершил кражу данного мопеда, пояснив, что проникли в сарай, сбив колуном, который нашли рядом, накладку замка, ущерб он возместил в полном объеме. ФИО2 и ФИО1 не давал пользоваться мопедом, оба знали о его наличии. (т.2 л.д.166-167, т.3 л.д.185-186, том №4 л.д.78-79)

Свидетель ФИО7, показал, что события от июня прошлого года запамятовал, но данные им показания подтверждает в полном объеме. Согласно оглашенных показаний данного свидетеля вечером ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 узнал о краже принадлежащего ему мопеда. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гараж к ФИО2, вскоре приехали сотрудники полиции по поводу хищения мопеда. После их отъезда ФИО2 рассказал, что он совместно с ФИО1 украли ночью мопед, который разобрали, а запчасти и двигатель спрятали на чердаке его бани. Вечером вновь пришел в гараж ФИО2, там находился незнакомый парень, который предложил ФИО2 перепрятать двигатель мопеда, они оба удалились, предложив ему оставаться в гараже. (т.2 л.д.123-124)

Свидетель ФИО16 показала, что о краже мопеда Потерпевший №3 узнала от сотрудников полиции, спросила у сына действительно ли, он совершил хищение мопеда, тот сознался в этом. Позже вместе ходили к Потерпевший №3, где сын написал расписку о возмещении ущерба, а Потерпевший №3 написал расписку об отсутствии претензий к сыну и ФИО1. Свои показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждает. Ущерб возмещала лично, так как пыталась помочь сыну. Похищенного у себя дома не наблюдала. Фигурирующие в деле расписки Потерпевший №3 и её сына принимала она. Может пояснить, что расстояние между 

<

адрес> и 312 км. шоссе около 2 км, от 

<

адрес> до 

<

адрес> 500 м., и до 

<

адрес> около 3 км. ДД.ММ.ГГГГг. сын вернулся домой, когда она спала. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он имеет постоянное место работы и доход около 20000 руб. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в её дом в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции по поводу кражи мопеда в 

<

адрес>. Затем сын ФИО2 пояснил, что украл мопед совместно с ФИО1. Позднее сын обязался перед Потерпевший №3, возместить ущерб. (т.2 л.д.196-197)

Свидетель ФИО8 показал, что в июне 2016 года, около полуночи сообщили, что сбили лосенка на 312 км. Оповестил ФИО1, заехал за ним, вместе проехали на место ДТП. На месте были водители машин, участников ДТП, лежала туша лосенка, имела сильные повреждения. Велел ФИО1 оттащить тушу с дороги, затем по разрешению ГИБДД её погрузили в прицеп. Когда разворачивался, подъехала машина ГИБДД, по разрешению сотрудников сам уехал. Во втором часу ночи приехал домой, ФИО1 к себе пошёл пешком. На место ДТП ФИО2 подъезжал на мопеде, поскольку он был пьян, велел ему уехать.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО10 около полуночи выезжали на ДТП на 311 км автодороги Москва-Холмогоры, на место прибыли около 01-30 час., там находились водители автомашин «Скания» и «Фольксваген», одна пассажирка, лося на проезжей части не было. Оформив документы, уехали. 

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО9 около полуночи выезжали на оформление ДТП на 311 км автодороги Москва-Холмогоры - наезд на лося, прибыли на место около 01-30 час. По пути на место встретили автомобиль егеря ФИО19, который пояснил, что был сбит лосенок, которого убрали с дороги, после чего уехал. На месте находились водители автомашин «Скания» и «Фольксваген», одна пассажирка, других лиц не видели.

Свидетель ФИО11, главный специалист отдела гос.охотнадзора Департамента по охране животного мира ЯО показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по сообщению о наезде на лося на 312 км шоссе выезжал совместно с ветеринарным врачом на место ДТП, засвидетельствовав факт смерти животного, составив акт, подписанный им, ветеринаром и егерем ФИО8 На момент его приезда на место ДТП сотрудников полиции не было, кроме ФИО8 на месте находились водители машин. Подсудимых на месте ДТП не видел. 

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимые проживают в д.Скоково, на участке его обслуживания как участкового уполномоченного. Со слов местных жителей известно, что ФИО1, после освобождения из-под стражи оказывал давление на ФИО2 с целью изменения показаний.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра сарая при доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что металлическая накладка имеет повреждения в виде излома, в помещении отсутствует мопед. Потерпевший №3 предоставлены руководство по эксплуатации, сервисная книжка на мопед (т.2 л.д.107-111)

Протоколом выемки 15.06.2016г. у ФИО2, по месту его проживания, комплектующих деталей к мопеду. (т.2 л.д. 131-134)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ деталей мопеда RACER CM 48Q АЕРНА, изъятых у ФИО2 – сиденья, руля, заднего фонаря, звукового сигнала, приборной доски, передней рулевой вилки с колесом в сборе, двигателя, заднего колеса с маятниковой вилкой, правым амортизатором, тягой заднего тормоза и амортизатора, при обработке которого обнаружены след пальцев рук, перекопированные на дактопленку. (т.2 л.д.135-140)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы пальцев рук на мопеде, принадлежащим Потерпевший №3 оставлены ладонями ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.230-233)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он указал на гараж, расположенный около дома 

<

адрес>, пояснил, что когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в нём распивал спиртное с ФИО1, решили украсть мопед Потерпевший №3 из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 -30 час на мопеде ФИО1 проехали в 

<

адрес>, к дому Потерпевший №3. Далее, проследовав в 

<

адрес>, ФИО2 указал на сарай при доме и пояснил, что из него вместе с ФИО1 похитили мопед RACER CM 48Q ALPHA, откатили в сарай ФИО2, где разобрали на части, которые спрятали в нежилой дом за № по 

<

адрес>. Раму и бензобак, сбив табличку с номером, перевезли на свалку за деревней и подожгли. В указанном месте обнаружены и изъяты рама и бак. (т.2 л.д.174-191)

Вещественными доказательствами и протоколами их осмотра – деталями мопеда RACERCM 48Q ALPHA.(т.2 л.д.194-195). Двумя отрезками дактопленки со следами рук, изъятыми от ДД.ММ.ГГГГ; руководством по эксплуатации и сервисной книжкой мопеда (т.4 л.д.47-49), рамы и бензобака мопеда. (т.2 л.д.192-193)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 мин с ФИО1, в 

<

адрес> совершили кражу мопеда Потерпевший №3 из принадлежащего ему сарая. (том №2 л.д.126)

Из справки ООО «Тороповское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин поступило сообщение о сбитом лосе на 312 км трассы М-8, выезжали егеря ФИО8 и ФИО1, на месте находились с 00 час 10 мин до 02 час 30 мин, ожидая сотрудников ГИБДД, утилизировали тушу животного (т.3 л.д.19)

Кроме того судом исследован протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой второй отказался от данных ранее показаний, пояснив, что хищение мопеда Потерпевший №3 совершил один, ранее оговаривал ФИО1, поскольку ранее поссорился с ним. Обвиняемый ФИО1 с показаниями обвиняемого ФИО2 согласился, пояснил, что знал о краже у Потерпевший №3 мопеда, но данной кражи он не совершал. Он ранее действительно поссорился с ФИО2. (т.3 л.д.204-205)

Довод стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению хищения имущества Потерпевший №2 опровергается показаниями потерпевшего, указавшего что в его домостроение было совершено проникновение и совершено хищение принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра домостроения, в ходе которого обнаружены и перекопированы на дактопленку следы обуви, протоколом изъятия сапог, принадлежащих подсудимому ФИО1 и заключением эксперта, согласно выводов которого следы в домостроении Потерпевший №2, оставлены обувью подсудимого. Данное обстоятельство подтверждается явкой с повинной и показаниями подсудимого, подтвердившего, что он без законных на то оснований проникал в указанное выше жилище, и совершил хищение карбюратора с машины потерпевшего, протоколом изъятия данного карбюратора по месту проживания ФИО1.

Довод стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению хищения имущества Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего, указавшего, что в его домостроение было совершено проникновение и совершено хищение принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра домостроения, в ходе которого обнаружены и перекопированы на дактопленку следы обуви, протоколом изъятия сапог, принадлежащих подсудимому ФИО1 и заключением эксперта, согласно выводов которого следы в домостроении Потерпевший №1 оставлены обувью с протектором аналогичным обуви подсудимого. Данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия по месту проживания подсудимого зарядного устройства, опознанного потерпевшим как принадлежащее ему. Кроме того показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в зимний период дважды видел в 

<

адрес> ФИО1 на снегоходе, позже след данного самоходного устройства видел около дома Потерпевший №1, из которого было совершено хищение.

Довод стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению хищения имущества Потерпевший №4 опровергается показаниями потерпевшего, указавшего, что в его домостроение было совершено проникновение и совершено хищение принадлежащего ему имущества на указанную им сумму, протоколом осмотра домостроения, в ходе которого обнаружены и перекопированы на дактопленку следы обуви, протоколом изъятия сапог принадлежащих подсудимому ФИО1 и заключением эксперта, согласно выводов которого следы в домостроении Потерпевший №4, оставлены обувью принадлежащей подсудимому, которым не представлено бесспорных доказательств невозможности участия в совершении преступления, тогда как со стороны обвинения представлены бесспорные доказательства обратного.

По последнему эпизоду виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями и явкой с повинной подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в которых он показывает о совершенной краже совместно с ФИО1, показаниями Потерпевший №3, ФИО17, ФИО7 показавших, что ФИО2 рассказывал каждому из них о совершенной краже совместно с ФИО1, протоколом изъятия у ФИО2 деталей мопеда, на которых обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 детально подтверждает показания о совершении кражи мопеда группой лиц по предварительному сговору с обвиняемым ФИО1. Все данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают друг друга, последовательны и логичны, оснований стать под сомнение их достоверность не имеется. При этом суд критически относится к показаниям каждого из подсудимых, данных в судебном заседании, в части отрицания совместного совершения кражи, расценивая данные показания как способ организации своей защиты. Довод стороны защиты о том, что по всем эпизодам обвинение ФИО1 обусловлено наличием конфликта между правоохранительными органами и охотнадзором, где работает подсудимый, ничем не подтверждено. Довод стороны защиты об обусловленности оговора со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 конфликтом из-за девушки также ничем не подтвержден, при этом ФИО1 в данной части ранее выдвигал иные версии, что свидетельствует о недостоверности данных показаний. Кроме того недостоверно утверждение о том, что отпечатки пальцев рук на украденном мопеда оставлены ФИО1, когда его подвозил на этом мопеде второй подсудимый. В этой части ФИО1 ранее давались иные показания в ходе следствия, когда он утверждал, что облокотился на мопед, когда встретил ранее в деревне Потерпевший №3, при этом ранее не показывал о совместной поездке с ФИО2, что свидетельствует о ложности утверждения о случайном оставлении указанных выше следов. Данные показания являются недостоверными также по той причине, что при разборке мопеда на деталях остаются отпечатки лиц, разбиравших, то есть это подтверждает версию обвинения о том, что оба подсудимых после кражи мопеда, совместно разбирали похищенное.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают первичные показания обвиняемого ФИО2 о том, что оба подсудимых были на месте ДТП и затем совершили кражу имущества Потерпевший №3, различное указание на время данных событий не опровергает позицию обвинения о том, что кража была совершена во временной промежуток с 00-30 до 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, безусловного алиби на данный промежуток времени подсудимым ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в в жилище и в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 в отношении каждого, правильно квалифицированы по пунктам «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каждым из них совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых. Отягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых по каждому эпизоду нет.

В отношении подсудимого ФИО1 по первому эпизоду смягчающим обстоятельством является частичное возмещение причинённого ущерба, явка с повинной, по данному эпизоду при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, по остальным эпизодам смягчающих обстоятельств в отношении его нет.

В отношении подсудимого ФИО2 смягчающим обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причинённого ущерба, в данном случае при назначении наказания, с учетом вида назначаемого наказания, должны учитываться требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту работы и жительства положительно, но учитывая серийный характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что он представляет общественную опасность, требующую изоляции от общества, в связи с этим его исправление и перевоспитание без назначения реального наказания не возможно, то есть наказание следует определить по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, что послужит цели исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим, учитывая единичный случай совершения преступления, раскаяние в содеянном, имеющийся комплекс смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества и в силу этого возможно назначение ему наказание в наиболее его мягком виде - в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу в виде дактилоскопических пленок, выпилов, сапог, хранящихся в Даниловском ОМВД следует уничтожить, гарантийный талон на электроинструмент следует выдать владельцу, упаковки электроинструмента, выданные на хранение собственнику, следует оставить у данного лица, детали мопеда, сервисную книжку, руководство по эксплуатации выдать Потерпевший №3

По делу Потерпевший №4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба в размере 41000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть в пользу потерпевшего следует взыскать с ФИО1 вышеозначенную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. 

По совокупности преступлений, согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, для отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства - дактилоскопические пленки, выпилы, сапоги уничтожить, гарантийный талон на электроинструмент выдать владельцу, упаковки электроинструмента, выданные на хранение собственнику, оставить у данного лица, детали мопеда, сервисную книжку, руководство по эксплуатации выдать Потерпевший №3 

Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в возмещение причинённого материального ущерба 41000 (сорок одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.