Дело № 2-427/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008930-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2023г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 008 963 рублей, сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». В связи с чем к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» перешли все права и обязанности ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО «Росгосстрах Банк» выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 28.08.2023г. заемщику банком направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу ФИО5, которая совершила электронную исполнительную надпись. По состоянию на 06.11.2023г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 932 114,31 руб., из них 866 566,49 руб. – сумма основного долга, 56 121,49 руб. – задолженность по процентам, 1 562,53 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 187,36 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и 6 676,44 руб. - госпошлина по исполнительной надписи нотариуса. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от 17.01.2022г.. По договору залога заемщиком в залог банку передан автомобиль: марки – Honda Stepwgn, год выпуска – 2005; № двигателя – №; номер шасси – отсутствует; цвет – черный; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки Honda Stepwgn. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственником автомобиля она не являлась, договор купли-продажи спорного автомобиля в ГИБДД не регистрировала, он был расторгнут, при этом ответчик не имеет намерений не оплачивать задолженность по заключенному кредитному договору.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты «За истечением срока хранения».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, при этом сведений о том, что автомобиль был в залоге в информационных ресурсах, не имелось. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 008 963 рублей, сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». В связи с чем к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» перешли все права и обязанности ПАО «Росгосстрах Банк».

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога № согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю, автомобиль марки Honda Stepwgn, год выпуска – 2005; № двигателя – №; номер шасси – отсутствует; цвет – черный; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

Ввиду систематического нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу ФИО5, которая совершила электронную исполнительную надпись, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 932 364,42 руб., из них 866 566,49 руб. – сумма основного долга, 56 121,49 руб. – задолженность по процентам, и 6 676,44 руб. – сумма нотариального тарифа и услуг правового характера.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Так из материалов дела следует, что заключив договор залога ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк» не разместил на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.

Ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль у ФИО4, по состоянию на 05.12.2022г. не мог получить информацию о его залоге, а потому является добросовестным приобретателем, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и у него отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находившийся в залоге.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 352 ГК РФ признает прекращенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» в части передачи в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортного средства Honda Stepwgn, год выпуска – 2005; № двигателя – №; номер шасси – отсутствует; цвет – черный в силу закона.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля Honda Stepwgn, год выпуска 2005, № двигателя №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, а также запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на автомобиль Honda Stepwgn, год выпуска 2005, № двигателя №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, и вносить связанные с этим изменения, принятых определением Центрального районного суда г. Читы 21 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято 14.02.2024 года.