Дело № 2-1293/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001815-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Агро - Авто» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Агро - Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля № 790, и автомобиля №, в результате которого были причинены механические повреждения №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика ПДД, при управлении автомобилем №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование». 

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано по полису № в АО «Объединенная Страховая Компания», в соответствии с Правилами страхования ТС, 00.00.0000 . между АО «Объединенная Страховая Компания» и истцом было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого страховщик на основании поданного заявления (№ убытка СЫЗ_25_046) о повреждении транспортного средства №, в результате ДТП от 21.02.2025 г., в случае признания события страховым, производит выплату страхового возмещения в размере 212 700,00 руб. 

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения реального размера истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста № 3001 от 10 марта 2025года расчетная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 497 676, 94 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 260876,94 руб., стоимость оценки в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходов в сумме 989,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8826,00 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «Агро - Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения, полагал, что требования преждевременно заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца могут быть удовлетворены за счет страховой компании истца. 

3е лицо ФИО2, представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля №, в результате которого были причинены механические повреждения №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика ПДД, при управлении автомобилем №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование». 

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано по полису № в АО «Объединенная Страховая Компания», в соответствии с Правилами страхования ТС, 00.00.0000 . между АО «Объединенная Страховая Компания» и истцом было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого страховщик на основании поданного заявления № транспортного средства №, в результате ДТП от 21.02.2025 г., в случае признания события страховым, производит выплату страхового возмещения в размере 212 700,00 руб. 

Виду недостаточности выплаченной суммы для возмещения реального размера истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста № 3001 от 10 марта 2025года расчетная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 497 676, 94 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на дату рассматриваемого ДТП водитель ФИО2, управлявший № и принадлежащий на праве собственности ООО «Агро-Авто», состоял в трудовых отношений с ответчиком, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размер ущерба в сумме 260 876,94 руб., размер который ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела. 

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика в этой части, поскольку Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а потому реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0.

Заключенное с АО «Объединенная Страховая Компания» соглашение прекратило соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Законом об ОСАГО предусмотрено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 989,76 руб., расходы на оплату госпошлины 8 826 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлена копия квитанции-договор № 010279 от 26.05.2025, заключенному с Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 в лице адвоката Клишина В.Г.

Представленные письменные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, которые не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. Сверх взысканной судом суммы, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб в сумме 260 876,94 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 989,76 руб., расходы на оплату госпошлины 8 826 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова