Дело №12-71/2023

04RS0007-01-2023-005419-70 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 13 декабря 2023 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия ФИО1, при помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РТМ плюс» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 04.10.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РТМ плюс», (ОГРН №, ИНН №, КПП №),

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТМ плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Директор ООО «РТМ плюс» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в указанное в постановлении время автомобиль ООО «РТМ плюс» с государственным регистрационным номером № не находился и мог находиться на пункте весового и габаритного контроля, автомобиль без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак указанный в постановлении ООО «РТМ плюс» не принадлежит, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, превышение допустимой нагрузки составило на 2-ю ось составило -16,88 %. ТО есть данные указанные в постановление об административном правонарушении не соответствуют данным заявленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит отменить постановление государственного инспектора. 

Представителем ООО «РТМ плюс» ФИО4 полагал, что определением об исправлении опечатки изменено содержание всего постановления, что не допустимо. Полагал определение об исправлении опечатки вынесено незаконно. 

В судебное заседание представитель ООО «РТМ плюс» не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Описки допущенные в постановлении были устранены вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленной копии постановления полученной ООО «РТМ плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут на 

<

адрес> собственник тяжеловесного 3-осного транспортного средства без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РТМ плюс» с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 16,68 % без специального разрешения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РТМ плюс» внесены исправления: вместо «10 час.34 мин.» считать верным «06 час.30 мин.», вместо «3-остного транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать верным 25-остное транспортное средство 

<

данные изъяты> модели, государственный регистрационной знак №», вместо «16,68%» считать верным «17,39%», вместо согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «212» считать верным «согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 3209». 

Вместе с тем, с таким правовым подходом исправления ошибки, квалифицируемой по характеру правовой, а не технической, согласиться нельзя, следовательно, постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванное определение об исправлении описки нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок(описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2015 N 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

В результате исправления описки или арифметической ошибки в постановление не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене.

По смыслу вышеназванной нормы такие изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные административным органом при изготовлении постановления несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого постановления. 

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены государственным инспектором путем вынесения соответствующего определения, поскольку в результате исправлений изменилось место и событие правонарушения; определение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться определением об исправлении опечатки, поскольку полностью изменяет содержание постановления части описания правонарушения. 

При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо решения, придавая постановлению статус нового постановления. 

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 04.10.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РТМ плюс».

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы директора ООО «РТМ плюс» ФИО3 и дополнения к ней, поданного представителем ООО «РТМ плюс» ФИО4, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 04.10.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РТМ плюс», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении в ООО «РТМ плюс» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО «РТМ плюс» ФИО3 и дополнение к жалобе, поданное представителем ООО «РТМ плюс» ФИО4, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья СОГЛАСОВАНО ФИО1