Материал № 22-2092 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года, по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2025 года переведен из колонии общего режима в колонию-поселение;

начало срока отбывания наказания – 22 октября 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 15 апреля 2026 года, с зачетом в срок наказания периода нахождения под стражей с 18 июня до 22 октября 2021 года, из расчета один день отбывания наказания за полтора дня содержания под стражей,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж., действующий в интересах осужденного ФИО2, находит постановление суда подлежащим отмене.

В обосновании жалобы, ссылаясь на характеристику исправительного учреждения, считает, что суд не привел значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, почему положительная характеристика, наличие поощрений, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, не указано, какие именно сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом обращает внимание на то, что суд верно пришел к выводу о принятии осужденным мер к частичной компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в полном отбывании наказания, являются преждевременными и необоснованными.

Полагает, что цели могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении, поэтому просит постановление суда отменить, а ходатайство ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО1 просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного - адвокат Халатян М.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- потерпевшая ФИО1 просила оставить постановление суда без изменения;

- прокурор Абиюк А.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, отбыл, установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из смысла положений ст. 79 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осужденным полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью критериев, определенных ст. 9 УИК РФ и ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года №42 –О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О).

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, как следует из судебного решения, суд дал оценку всем сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение участников процесса, которые не имели какого-либо определяющего значения.

При этом, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного также не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Так, судом учтены все предоставленные сведения о поведении осужденного, в том числе, то, что он имеет 9 поощрений, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, переведен в облегченные условия отбывания наказания, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения, посещает лекции и беседы, делая для себя должные выводы, в общение с представителями администрации вежлив и тактичен, в августе 2023 года написал заявление о зачислении в кружок художественной самодеятельности, санитарно-гигиенические требования соблюдет, поддерживает отношения с родными.

Такое поведение осужденного ФИО2 может свидетельствовать об определенном исправлении осужденного в настоящее время, однако как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался и на то, что в период отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, кроме того, с ним проводились беседы воспитательного характера, что не свидетельствует о стабильности законопослушного поведения осужденного на протяжении длительного периода времени.

Несмотря на то, что примененные к ФИО2 взыскания сняты и погашены, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При этом отсутствие взысканий в настоящее время, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 марта 2011 г. № 335-О-О, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом этого, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел, что осужденным предпринимаются меры к частичной компенсации морального вреда причинённого преступлением.

Так, приговором суда на осужденного ФИО2 возложена обязанность по возмещению потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей.

Как установлено судом, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 959 499, 16 руб. поступил в исправительное учреждение 12 августа 2024 года и удержания производятся ежемесячно с апреля 2025 года, удержано 39045, 50 руб., остаток составляет 2 920 453, 66 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что факт отсутствия исполнительного листа не является сам по себе основанием, позволяющим осужденному не выполнять возложенные на него судом обязанности по возмещению вреда с тем учетом того обстоятельства, что о наличие обязательств по возвещению вреда потерпевшему осужденному ФИО2 было известно с 11 октября 2021 года, при этом осужденный ФИО2, отбывая наказание, как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, был трудоустроен, то есть имел возможность исполнять возложенную на него обязанность по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что косвенно подтверждается тем, что по состоянию на 17 августа 2023 года он по исполнительному листу в МО по ВИП УФСПП России по Липецкой области в добровольном порядке перечислил 16 676 рублей, а выплаты потерпевшей ФИО1, согласно справки, выданной сотрудниками бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, стали производиться только с апреля 2025 года, то есть примерно за 2 месяца до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что осужденный, поведение которого не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 обоснованно отказал, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Суждения суда первой инстанции основаны на правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне, объективно, а потому оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Халатяна М.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Рыжкина