№ 1-418/2021

УИД 73RS0004-01-2021-007977-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 26 июля 2021 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дроновой А.А.,

потерпевших ФИО1., ФИО2,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение №991 и ордер №15 от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены ФИО11 при следующих обстоятельствах.

12.06.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 03 минут (более точное время не установлено) между находящимся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома № 43 по ул. Врача ФИО12 г. Ульяновска ФИО11 и несовершеннолетним ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего указанного преступного умысла ФИО11 12.06.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 03 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 43 по ул. Врача ФИО12 г. Ульяновска, нанес кулаком один удар в область лица потерпевшего ФИО3, причинив последнему физическую боль, после чего достал из кармана шорт находящийся при нем кухонный нож, удерживая его правой рукой и воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО3 повернулся к нему спиной, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область спины ФИО3, причинив тем самым последнему колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки (рана располагается на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии в проекции 4-го грудного позвонка), которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Он же, ФИО11 18.02.2021 в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 21 минуты (более точное время не установлено) находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома № № по 

<

адрес> города Ульяновска, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный жилой дом вопреки воле проживающих в нем ФИО1., ФИО4., ФИО5

С целью реализации своего преступного умысла ФИО11 18.02.2021 в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 21 минуты (более точное время не установлено) прошел на придомовой участок вышеуказанного дома, постучал во входную дверь, которую открыла ФИО1., после чего с силой дернул на себя дверную ручку входной двери, помешав ФИО1 закрыть входную дверь указанного дома, незаконно, не имея специальных полномочий, установленных федеральным законом, судебного решения и соответствующего разрешения от проживающих лиц, вопреки воле ФИО1., ФИО4., ФИО5, проживающих в указанном жилом доме, проник в жилище последних. Далее, игнорируя требования ФИО1. не входить в ее жилище, ФИО11 в вышеуказанные дату и время без согласия потерпевшей ФИО1. и иных проживающих в указанном доме лиц - ФИО4., ФИО5 начал незаконно передвигаться по комнатам. На требования ФИО1. покинуть ее жилище не реагировал до момента его выдворения из вышеуказанного дома отцом потерпевшей ФИО1. - ФИО4.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО11 грубо нарушил права ФИО1., ФИО4 ФИО5, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Он же, ФИО11 03.03.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 10 минут (более точное время не установлено) находился в неустановленном месте в г. Ульяновске, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение телевизора «Haier LE32B8500T» стоимостью 3634 рубля 54 копейки, принадлежащего ФИО2, из дома № № по 

<

адрес> г. Ульяновска.

После этого во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищение указанного телевизора, ФИО11 03.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут (более точное время не установлено) проник через открытую оконную раму в дом №№ по 

<

адрес> г. Ульяновска, затем прошел в спальную комнату вышеуказанного дома, где снял висящий на стене телевизор «Haier LE32B8500T» стоимостью 3634 рубля 54 копейки, и покинул через окно вышеуказанный дом, забрав с собой из дома данный телевизор, принадлежащий ФИО2

Во дворе вышеуказанного дома мать ФИО2 - ФИО2 потребовала от него прекратить его преступные действия, попыталась забрать вышеуказанный телевизор из рук ФИО11, то есть пресечь совершаемое им хищение, после чего ФИО11 положил вышеуказанный телевизор на снег во дворе дома №№ по пер. 

<

адрес> г.Ульяновска. С целью подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению ФИО11 умышленно нанес не менее одного удара кулаком по плечу ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль и упала в снежный сугроб и высказал последней угрозу применения насилия и произвел замах рукой на потерпевшую после чего, убедившись в том, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена примененным им насилием, действуя открыто и умышленно из корыстных побуждений схватил вышеуказанный телевизор и покинул место происшествия, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО11 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3634 рубля 54 копейки, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений фактически не признал, пояснив по обстоятельствам деяний следующее.

12.06.2019 на улице Солнечная г. Ульяновска у него произошел конфликт с компанией подростков 16-17 лет, которые его избили. После чего он пошел домой, где взял кухонный нож, чтобы припугнуть данных парней, но на том месте их уже не было. После чего он встретил своего знакомого ФИО3, у которого он стал спрашивать про тех парней, которые его избили, но ФИО3 отвел его за здание пекарни, где между ними произошел конфликт. При этом ФИО3 ударил его кулаком в область лица. После данного удара он (ФИО11) увидел за спиной ФИО3 троих парней, подумал, что они с ФИО3 и снова начнут его избивать и чтобы они к нему не подходили и не избили он достал из кармана шорт вышеуказанный кухонный нож и вскользь нанес им удар ФИО3 в спину, после чего парни и ФИО3 разбежались. Угроз он ФИО3 не высказывал. Считает, что в его действиях имеет место самооборона, поскольку он защищался от действий ФИО3 и парней, которые могли причинить ему вред.

18.02.2021 около 10 часов ему позвонила ФИО1., с которой он ранее встречался и периодически оставался с ночевой, попросила прийти к ней. Поскольку он решил окончательно с ней расстаться, пошел поговорить после 14 часов, выпил по дороге алкогольный коктейль. Когда подошел к дому ФИО1, она уже стояла на улице. Они общались, конфликтов не было. После чего он отдал ей свой мобильный телефон и попросил зарядить, она понесла его домой, а он остался на улице, в дом не заходил. В период разговора она также по его просьбе выносила ему пакет, поскольку его порвался, и снова не было конфликтов, и в дом он не заходил. В ходе разговора он сказал ФИО1 о том, что изменил ей и им придется расстаться, после чего она стала его оскорблять, в связи с чем он ушел. По пути вспомнил, что оставил свой мобильный телефон дома у ФИО1, решил вернуться к ней и забрать его. Позвонил в звонок, прошел во дворе к металлической двери. ФИО1 открыла дверь, и по ее предложению он прошел в дом, попросил вернуть мобильный телефон, на что ФИО1 грубо ответила, он развернулся и в сенях столкнулся с отцом ФИО1, который стал его выталкивать, и он ушел. Телефон забирать не стал, тот остался у ФИО1. Незаконно в дом ФИО1 не проникал, считает, что та его оговаривает его из мести и обиды.

03.03.2021 он пришел домой к матери, где сам также периодически проживает. В связи с тем, что у него не имелось ключей от дома, он пролез туда через открытое окно в его комнате. Ему срочно необходимы были деньги, в связи с чем он взял телевизор, чтобы сдать его в ломбард. Когда он вытаскивал из дома телевизор Haier, то во дворе его встретила мама, которая вырвала телевизор из его рук, поставила в сугроб, но он его вытащил и ушел, пришел в ломбард, чтобы сдать, но его не приняли и на выходе из ломбарда его задержали сотрудники полиции. Считает, что не похищал телевизор, поскольку тот находился в доме, где он (ФИО11) также проживает, пользовался телевизором со всеми членами семьи и приобретался телевизор на деньги бабушки. Впоследствии он намерен был его выкупить. Насилия к матери не применял, угроз никаких не высказывал. Считает, что мать на него обиделась из-за плохих отношений с его отцом и в связи с этим написала заявление. 

Изучив показания подсудимого на стадии следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они являются способом защиты от всего объема предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО11 в совершении преступлений.

Доводы ФИО11 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1. были предметом оценки органами предварительного следствия и своего подтверждения не нашли. Постановлением следователя следственного отдела по Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области от 06.05.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности.

Анализ показаний потерпевших ФИО3, ФИО1. и ФИО2 приводит суд к убеждению об отсутствии в них какого- либо оговора подсудимого. Каждый был допрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом доводы подсудимого в этой части явно надуманны и ничем объективно не подтверждаются.

Так, вина ФИО11 в полном объеме по каждому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО3:

Из показаний потерпевшего ФИО3 (несовершеннолетнего на момент совершения преступления) следует, что около 19 часов 12.06.2019 по пути домой он встретил ранее знакомого ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать о парнях, которые его избили и которых он (ФИО3) якобы знает. Он (ФИО3) начал спрашивать ФИО11, кто его ударил. Он (ФИО3) не видел, как ФИО11 кто-то бил, но последний настаивал на том, что он знает, кто его побил. Когда они находились за пекарней на ул. Врача ФИО12 г. Ульяновска, Рамис продолжал спрашивать у него, кто его побил, но он ему отвечал о том, что не знает, кто это сделал. Между ними произошел словесный конфликт, Рамис попытался его ударить кулаком по лицу, но он успел увернуться, и удар прошел вскользь. В ответ он ударил Рамиса кулаком и попал ему в область шеи. От удара ФИО11 немного пошатнулся, но не упал. При этом позади него находились незнакомые трое парней, которые наблюдали за происходящим. После того, как он ударил Рамиса, он повернулся к парням, стоящим позади, чтобы уйти из этого места. В это время ему один из вышеуказанных парней сказал, что у него на спине кровь. Он обернулся, увидел на спине кровь и сразу же убежал от ФИО11. Позже ему сказали, что ФИО11 ударил его ножом. Самого момента нанесения удара он не видел, поскольку смотрел на ребят, стоящих сзади, и уже собирался уходить. Ножа у Рамиса он также не видел, откуда он его взял, ему неизвестно. После того, как он нанес удар ФИО11 по лицу, то больше он его бить не собирался, не замахивался и не угрожал ему. Ребята, стоящие позади, также ничем Рамису не угрожали, к ним они не приближались.

(Том 1 л.д. 90-94, 95-98,102-103)

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 давал в ходе очной ставки с ФИО11 и следственного эксперимента с его участием.

(Том 1 л.д. 104-108, том 2 л.д. 64-70)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что 12.06.2019 около 19 часов 30 минут в дом по адресу: 

<

адрес> забежал ее сын ФИО11, который схватил кухонный нож и сразу ушел. Примерно через 30 минут после этого ФИО11 пришел обратно домой и сообщил ей, что порезал этим ножом человека. Она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли вышеуказанный нож и доставили ФИО11 в отделение полиции.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 от 12.06.2019, согласно которому он просит разобраться и принять меры к лицу, которое 12.06.2019 около 20 часов причинило ему телесные повреждения.

(Том 1 л.д. 63)

Как следует из рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.06.2019 в УОКБ в 22.45 часов обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д. 66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2019 был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож с рукояткой черного цвета, который впоследствии осмотрен 11.04.2021, признан вещественным доказательством.

(Том 1 л.д. 73-77, том 2 л.д. 116-117)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2019 был осмотрен участок местности вблизи дома № 43 по ул. Врача ФИО12 г. Ульяновска.

(Том 1 л.д. 78-80)

Как следует из сведений электронной диспетчерской системы от 04.05.2021, представленной ГУЗ «УОКССМП», ФИО3 12.06.2019 была оказана скорая медицинская помощь в связи с получением ножевого ранения грудной клетки.

(том 2 л.д. 176)

Согласно заключению эксперта №1040 от 14.04.2021 у ФИО3 обнаружено колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки (рана располагается на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии в проекции 4-го грудного позвонка), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Ход раневого канала, из сведений представленной медицинской документации: сзади наперед, слева направо, сверху вниз, слепо оканчивается в мягких тканях. Ранение грудной клетки могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКБ» г.Ульяновска (время обращения: 12.06.2019 в 21.00 часов) и это не исключает возможность образования данного повреждения 12.06.2019.

(Том 2 л.д. 105-106)

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО11 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме. 

Вывод суда о виновности подсудимого основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего ФИО3 на стадии следствия, данных им неоднократно, в том числе в ходе очной ставки и следственного эксперимента. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

Так, судом установлено, что 12.06.2019 в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО11 последний нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица и один удар ножом в область спины, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Использование подсудимым предмета, обладающего большой поражающей способностью, – установленным в ходе следствия ножом, и удар им в расположение жизненно-важного органа - спины, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение легкого вреда здоровью и был фактически реализован и доведен до конца.

Факт использования ножа не отрицался сторонами, а кроме того, нож был обнаружен и изъят, что убеждает суд, что удар был нанесен именно изъятым и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства кухонным ножом с рукояткой черного цвета.

Как указано ранее, в качестве одного из доказательств вины судом принимаются показания потерпевшего, поскольку он был допрошен неоднократно, как непосредственно после события, так и по прошествии времени, подтвердил свои показания при следственном эксперименте и очной ставке с ФИО11, в связи с чем сомнений в их правдивости не имеется. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему не отрицался и подсудимым, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1040 от 14.04.2021, согласно которой они могли образоваться 12.06.2019 и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, никаких сомнений в умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется. При этом вопреки доводам подсудимого ФИО11 и его защитника никаких признаков самообороны (в том числе ее превышения) судом не усматривается. Причины конфликта, его развитие, совершенные ФИО3 действия, а также нанесение удара ножом в спину и характер нанесения удара потерпевшему свидетельствуют о том, что никакой угрозы жизни или здоровью ФИО11 в момент применения им ножа не имелось и применение ножа в данном случае обусловлено возникшим умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Какого- либо общественно- опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось. Его доводы о возможности причинения ему вреда неустановленными лицами своего объективного подтверждения не нашли.

Также не усматривается и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными и адекватными имевшей место ситуации, до применения ножа подсудимый сходил за ним домой и вернулся в момент, когда избившие его (с его слов) лица уже ушли. Мотивом, послужившим причиной совершения преступления, стала личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим и конфликта между ними.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления. 

По эпизоду в отношении ФИО1.:

Потерпевшая ФИО1. пояснила и подтвердила показания, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым в течение дня она переписывалась с ФИО11, с которым рассталась 01.01.2021. После этого он у нее в доме не бывал и не ночевал, его вещи она вернула. 18.02.2021 они созванивались, около 14 часов у ФИО11 было судебное заседание, после которого он подошел к ее дому, они постояли, поговорили. В ходе разговора ФИО11 просился к ней в гости, но она отказывала, в дом не впускала. После чего ФИО11 ушел, она зашла в дом. Через 15 минут она услышала стук в дверь. Открыла входную дверь и увидела ФИО11, который стал просить у нее свой мобильный телефон, на что она ему отвечала, что у нее его нет. Он попытался войти в дом, но она (ФИО1) его оттолкнула, просила не входить. Держала дверь, которую он (ФИО11) дернул на себя и она вылетела вперед, но не упала, успела удержаться. После чего она пошла в дом, чтобы вызвать полицию, поскольку он не уходил, а ФИО11 проследовал в дом за ней. Она ему говорила о том, что не разрешает ему входить в ее жилище, просила покинуть его, но он не реагировал. Покинуть ее дом она просила ФИО11 неоднократно, поскольку он шумел, напугал ее и ребенка. Также она неоднократно говорила ФИО11, что его телефона в доме нет. После чего на шум вышел ее отец, который выгнал ФИО11 из дома. Дополнила, что телефон ФИО11 она не брала, на зарядку его в доме не ставила и никакого оговора с ее стороны нет, поскольку они расстались 01.01.2021, об измене ФИО11 ей сообщил еще 04.02.2021 и пришел к ней 18.02.2021 после их переписки, которую начал он.

(том 1 л.д. 157-158, л.д. 159-160,162-163, том 2 л.д. 200-202, том 1 л.д. 191-198)

Согласно протоколу выемки от 10.04.2021 у ФИО1. были изъяты сведения о телефонных соединениях за период с 17.02.2021 по 19.02.2021, которые были осмотрены в тот же день совместно с ФИО1., приобщены к материалам дела. ФИО1 пояснила при этом, что в 15 часов 02 минут она позвонила ФИО11 по его просьбе, после того, как он заметил пропажу телефона, но телефон был отключен, после чего ФИО11 ушел.

(Том 1 л.д. 166-168, л.д. 169-170)

Свидетель ФИО4., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он был дома с внуком, когда в дом вошла дочь ФИО1,а за ней забежал ФИО11, находился в сенях и стал требовать свой телефон. Дочь обратилась к нему (ФИО4) со словами о том, чтобы он не пускал ФИО11 в дом, и сказала тому, чтобы он уходил и его телефона у них нет. Требования уйти дочь повторяла неоднократно, но ФИО11 не уходил, тогда он (ФИО4) его выпроводил. До Нового года ФИО11 у них периодически ночевал, встречался с дочерью, после Нового года он у них не появлялся, забрал свои вещи.

После оглашения показаний в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки, свидетель ФИО4. их полностью подтвердил и из данных показаний следует, что 18.02.2021 около 14 часов к его дочери пришел ФИО11, с которым она общалась на улице возле дома. Около 15 часов в дверь дома постучал ФИО11, с которым ФИО1. сначала общалась возле входа, после чего ФИО11 прошел в дом. ФИО1. его выгоняла, но последний не уходил. После чего он вышел в комнату и выгнал ФИО11 из дома.

(Том 1 л.д. 173-175,176-178, том 2 л.д. 58-63)

Также вина ФИО11 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1. от 18.02.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 который против ее воли проник в ее жилище.

(том 1 л.д. 133)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18.02.2021 и от 07.06.2021 был осмотрен д. № по 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО1.

(том 1 л.д. 138-141, том 2 л.д. 204-207)

Протоколом выемки от 09.06.2021 у обвиняемого ФИО11 изъята детализация на абонентский номер №, принадлежащий ФИО11, которая 15.06.2021 осмотрена.

(Том 2 л.д. 213-215, том 3 л.д. 36-37)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 18.02.2021 у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения.

(Том 1 л.д. 144)

Согласно сведениям из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО7(ФИО1.)

(том 1 л.д.154)

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО11 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица доказанной в полном объеме. 

Вывод суда о виновности подсудимого основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшей ФИО1. на стадии следствия и в судебном заседании, данных ею неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11. При этом ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4. и письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

Так, судом установлено, что 18.02.2021 ФИО11 без разрешения и против воли ФИО1., проживающей по адресу: 

<

адрес> проник в ее жилище и не реагировал на неоднократные требования потерпевшей покинуть ее жилище, что было им сделано после того, как в ситуацию вмешался ФИО4 и выпроводил его из жилища с последующим вызовом сотрудников полиции.

Доводы ФИО11 о том, что он вошел в дом с разрешения ФИО1, своего подтверждения не нашли и опровергаются ее показаниями. При этом требование возвращения телефона в данном случае не оправдывают преступный характер действий, поскольку после того, как ФИО11 было сообщено об отсутствии его телефона в жилище, его просили покинуть жилище, что не было им сделано. 

Однозначно зная, что он не имеет право находиться в жилище ФИО1, ФИО11 проник в него, и отказываясь покинуть его, довел свой преступный умысле до конца. Тот факт, что ранее он периодически бывал в жилище ФИО1, ночевал у нее не свидетельствует о том, что 18.02.2021 он имел право входить в ее дом и оставаться в нем после требований покинуть. В данном жилом помещении он не зарегистрирован, и собственники ФИО6 и ФИО5, а также ФИО1 также не предоставляли ФИО11 право входить в него.

Таким образом, никаких сомнений в умышленном характере действий подсудимого у суда не имеется. Доводы ФИО11 об оговоре со стороны ФИО1 своего подтверждения не нашли. Представленная сторонами переписка в день событий не опровергает показаний потерпевшей и выводов суда о том, что преступление ФИО11 было совершено при обстоятельствах, которые она изложила и которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4.

Указанными преступными действиями ФИО11 грубо нарушил права ФИО1., гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Незаконно проникая в дом № № по 

<

адрес> города Ульяновск, ФИО11 осознавал, что проникает в данное жилище без разрешения ФИО1., предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность ее жилища и желал этого.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления. 

По эпизоду в отношении ФИО2:

Потерпевшая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки, следует, что ранее с ней по адресу: 

<

адрес> проживал сын ФИО11 03.03.2021 около 15 часов 10 минут после звонка сына о том, что он идет в ее дом и устроит там разгром, она отпросилась с работы и приехала домой. По прибытии увидела сына, вылезающего из окна и держащего в руках принадлежащий ей телевизор марки Haier, который она приобрела 14.12.2017 за денежные средства в размере около 11000 рублей. Она подбежала к ФИО11 и попыталась вырвать у него телевизор из рук, на что ФИО11 нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее левого плеча, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала. ФИО11 пошел дальше к выходу с участка, она его догнала и вновь пыталась вырвать у него свой телевизор. В этот момент он положил телевизор в снег и начал ее отталкивать и замахиваться руками, высказывая при этом угрозы физической расправы, которых она испугалась и отпустила Рамиса, после чего он ушел. Затем она вызвала сотрудников полиции.

(Том 1 л.д. 241-243, 244-245, том 3 л.д.7-8, том 2 л.д. 71-76)

Свидетель ФИО8 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснил, что 03.03.2021 ему позвонила ФИО2 и собщила, что сын – ФИО11 похитил телевизор. Он приехал по месту жительства ФИО2, отобрал объяснение и направился к ближайшему ломбарду «Корона» по адресу: 

<

...>, где встретил ФИО11, который нес с собой телевизор, в связи с чем был задержан.

Свидетель ФИО9 (приемщик-оценщик ломбарда «Корона» по адресу: 

<

...>) пояснил, что 03.03.2021 после обеда в ломбард пришел ФИО11, ранее сдававший вещи, у которого при себе находился телевизор марки Haier. Он (ФИО9) осмотрел данный телевизор, но в связи с тем, что не было пульта, он не смог его включить и не принял телевизор, предложив принести пульт. ФИО11 взял телевизор и пошел к выходу, где был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дочь ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, где ранее также проживал ее внук- ФИО11 14.12.2017 она дала дочери денежные средства 20 000 рублей, для покупки телевизора, которая приобрела на данные денежные средства телевизор в корпусе черного цвета - Haier, после чего ФИО2 забрала указанный телевизор себе домой. 03.03.2021 ей позвонила ее дочь ФИО2 и сказала, что ее сын ФИО11 похитил из дома указанный телевизор, что когда она пыталась остановить ФИО11 похищать телевизор, то он толкнул ее, от чего она упала на снег, и после чего ФИО11 с телевизором ушел. Разрешения брать телевизор ФИО2 не давала.

Также вина ФИО11 в полном объеме подтверждается письменными материалами дела. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 03.03.2021 около 16 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб.

(том 1 л.д. 205)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2021 объектом осмотра явился д. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Ульяновска. Изъяты три отрезка дактопленки со следами рук, след обуви (изображение перенесено на диск), которые осмотрены 22.06.2021.

(Том 1 л.д. 209-211, том 3 л.д. 48-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2021 в ходе осмотра опорного пункта полиции № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, изъят телевизор Haier, который был осмотрен 11.04.2021.

(том 1 л.д. 214-217, том 2 л.д. 116-118)

Согласно заключению эксперта № 35Э/207 от 31.03.2021 стоимость на 03.03.2021 телевизора марки Haier модель LE32B8500T с учетом его состояния до повреждения составляет 3634,54 рубля.

(Том 2 л.д. 92-96)

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО11 в совершении открытого хищения имущества ФИО2, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Выводы о виновности в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО2 на следствии, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением о стоимости похищенного имущества.

Совокупность доказательной базы свидетельствует о том, что ФИО11 было совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО11 носили открытый характер, поскольку были обнаружены ФИО2, пытавшейся пресечь хищение, требовавшей вернуть похищенное. Так, потерпевшая, будучи допрошенной на следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО11 последовательно заявляла о том, что после ее требования в адрес подсудимого вернуть телевизор, а также при попытке его остановить, тот стал нанес ей кулаком правой руки удар в область левого плеча, от силы которого она испытала боль и упала, при этом ФИО11 продолжал ее отталкивать, замахиваться и угрожать, что привело к тому, что она испугалась, отпустила его, что позволило ФИО11 довести свой умысел до конца и скрыться с похищенным с целью дальнейшего распоряжения.

Анализ действий ФИО11 приводит суд к убеждению о том, что имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление было доведено им до конца, поскольку с похищенным имуществом подсудимый смог скрыться и имел реальную возможность распорядиться им. 

Факт совершения преступления и установление его причастности и обстоятельств совершения преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и задержавшего ФИО11 в момент попытки реализации имущества в ломбарде, оценщик которого – свидетель ФИО9 также подтвердил данные обстоятельства. 

Преступление было совершено с корыстным мотивом, носит характер оконченного состава.

Стоимость похищенного имущества была определена в ходе следствия, установлена заключением эксперта и сторонами, включая подсудимого, не оспаривалась. 

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не вызывает у суда сомнений и является установленным из показаний потерпевшей ФИО11. Доводы защиты об отсутствии каких –либо телесных повреждений не свидетельствуют о том, что насилие не применялось. Сомнений в правдивости слов потерпевшей у суда не имеется и характер примененного насилия, в результате которого потерпевшая упала и более не оказывала сопротивление подсудимому, свидетельствует о его неопасном характере, но в данном случае оно привело к тому, что умысел на хищение был доведен до конца, при этом потерпевшая почувствовала физическую боль, и квалификация действий подсудимого в этой части обоснована. Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий ФИО11 по признаку угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку анализ действий и показаний потерпевшей приводит суд к убеждению, что угрозы им высказывались после завладения имуществом потерпевшей с целью его удержания и возможности скрыться и имели место практически одновременно с непосредственным применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы ФИО11 о том, что никакого насилия он к потерпевшей не применял и не угрожал ей, опровергаются показаниями последней, последовательно пояснившей, что завладеть телевизором ФИО11 смог после того, как с силой ее толкнул, от чего она упала, а он скрылся с телевизором. 

Таким образом, никаких сомнений в том, что имело место открытое хищение имущества ФИО11 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом относимой, допустимой и полностью изобличающей его в совершении преступления. 

Доводы ФИО11 о том, что он ранее проживал в доме матери, пользовался телевизором, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку, как установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО10, телевизор приобретался не на его деньги, являлся собственностью матери – потерпевшей ФИО2, при этом подсудимый длительное время не проживал в доме, не имел ключей от входных дверей (в связи с чем проник в дом через окно) и не получил разрешения матери на завладение телевизором. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по 

- п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО11 Делая данный вывод, суд учитывает заключения судебно-психиатрических экспертиз №3510 от 26.11.2019 и №1023 от 08.04.2021, в том числе вывод экспертов от 08.04.2021 о том, что ФИО11 

<

данные изъяты> Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения каждого инкриминируемого деяния ФИО11 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и для других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

(Том 2 л.д. 98-100, л.д. 109-111)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО11 судимостей не имеет. 

<

данные изъяты> Имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Удовлетворительно охарактеризован по месту жительства. Привлекался к административной ответственности в 2020 году. На учете в ГКУЗ «УОКНБ» 

<

данные изъяты>, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО2 путем возврата похищенного имущества, а также компенсация морального вреда потерпевшему ФИО3 путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, отсутствие каких –либо претензий у всех потерпевших, отсутствие судимостей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу от том, что данное состояние способствовало совершению им преступлений. 

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств каждого преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 следует назначить следующие виды наказаний: по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы. По эпизодам преступлений, предусмотренных статьями 115 и 139 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, как чрезмерно мягких и не соответствующих целям наказания, а наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста или лишения свободы, напротив, чрезмерно суровыми.

Оснований для назначения к основному наказанию в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения и данных о личности подсудимого. 

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку в настоящее время целям наказания соответствует наказание только в виде лишения свободы. 

Решая вопрос о размере наказания по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения данных положений по остальным эпизодам не имеется, поскольку избран не самый строгий вид наказания.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления (по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. 

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, а именно: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту «а» части 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, а именно: два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Согласно части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО11 деяние имело место 12.06.2019. Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 13.06.2019, о чем было сообщено заявителю и ФИО11

14.06.2019 ФИО11 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В период дознания по данному эпизоду мера пресечения ФИО11 не избиралась, 14.06.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением от 24.03.2021 подозреваемый ФИО11 был объявлен в розыск, который был отменен 07.04.2021 в связи с установлением местонахождения последнего.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО11 истек 27.06.2021 (с исключением периода с 24.03.2021 по 07.04.2021)

При таких обстоятельствах ФИО11 подлежит освобождению от наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, назначая окончательное наказание по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению, в том числе 

<

данные изъяты> с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено в состоянии опьянения.

Мера пресечения в виде запрета определенных действия подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом в случае отмены условного осуждения время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в период с 07.04.2021 по 09.04.2021 включительно, мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 10.04.2021 по 24.06.2021 включительно и запрета определенных действий с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу (по день, предшествующий вступлению в законную силу) подлежит зачету в соответствии с правилами ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п.1.1 п.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.6 ст. 105.1 данного кодекса. 

Постановлениями следователя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 26.04.2021 и от 28.06.2021 выплачено денежное вознаграждение адвокату Шиленковой Л.В. на суммы 26 495 руб. и 16 420 руб. соответственно, признанное процессуальными издержками по делу (том 2 л.д.120-121, том 3 л.д.64-65).

Постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2021 и Ульяновского областного суда от 24.06.2021 адвокату Шиленковой Л.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 2910 руб. и 1930 руб. соответственно, признанное процессуальными издержками по делу (том 3 л.д. 98, л.д.141). 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным суд в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного.

Освободить ФИО11 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО11 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом, 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения время задержания ФИО11 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в период с 07.04.2021 по 09.04.2021 включительно, мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 10.04.2021 по 24.06.2021 включительно и запрета определенных действий с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу (по день, предшествующий вступлению в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п.1.1 п.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.6 ст. 105.1 данного кодекса. 

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 755 рублей, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о абонентских соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1., сведения о абонентских соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11 - хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, 3 отрезка дактилопленки, CD-R- диск - уничтожить; телевизор Haier -вернуть потерпевшей ФИО2 и приговор в данной части считать исполненным (Т.2 л.д. 118, 119, т.1 л.д. 171-172, Том 3 л.д.38-39, Том 3 л.д.50)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина