24RS0021-01-2025-000871-88

дело № 1-11/№/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от 05.04.2023 года, вступившего в законную силу 15.04.2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое исполнено 15.04.2025 года. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», без государственного регистрационного знака, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, при этом во время движения, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» и припарковал автомобиль на обочине проезжей части, около дома по адресу: 

<

адрес>. После этого, при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,38 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-88) ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки по адресу: 

<

адрес>, где в гараже находился его автомобиль. Примерно в № часов, он решил съездить к своему знакомому. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, черного цвета, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, он решил выехать на 

<

адрес>, но на круговом движении около школы № он встретил сотрудников полиции. Тогда с 

<

адрес> выехал на 

<

адрес> и когда он проезжал около магазина «

<

данные изъяты>», то услышал по громкоговорителю сотрудников ОДПС Госавтоинспекции требование об остановке. После чего он прижался к обочине проезжей части около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он предъявил только ПТС на данный автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как в автошколе он не обучался. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль, он не стал отрицать и сказал, что распивал спиртное, а именно пиво, выпил около 2 литров. После этого он был отстранен от управления автомобилем. Затем Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,38 мг. алкоголя в литре выдыхаемого им воздуха. Он с данным результатом согласился.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 являющихся инспекторами ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский», данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену в составе дежурного наряда и работали по линии обеспечения безопасности дорожного движения. Около № часов на маршруте патрулирования 

<

адрес> - 

<

адрес>, был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», при помощи светозвукового сигнала ими был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО5 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления автомобиля. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал своё согласие. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку его результаты превышали возможную суммарную погрешность измерений и составили 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами освидетельствования ФИО5 согласился (л.д. 68-72, л.д. 53-57).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел себе автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, черного цвета, который продавался на запчасти. Данный автомобиль ФИО5 отремонтировал, но так как Ананьев не имеет водительских прав, то автомобиль находился у него в гараже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО11, с которым они распивали спиртное. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а ФИО5 еще распивал спиртное. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от телефонного звонка ФИО5, который пояснил, что находится около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ОДПС Госавтоинспекции (л.д. 73-75).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при помощи технического средства измерения "ALCOTEST 6810" ARВL-0354 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,38 мг/л. (л.д. 10-11);

- справками Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, (VIN) № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. Штраф назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей ФИО5 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, л.д. 20);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в северном направлении от магазина «Русский Разгуляйка» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъяты ключи от замка зажигания с пультом и брелоком, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, в кузове черного цвета, ключи от замка зажигания с пультом и брелоком, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят компакт-диск с видеоматериалами с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией хода оформления в отношении ФИО5 правонарушения (л.д. 62-66).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д.117-120), у ФИО5 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО5 адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилой бабушке.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения указанной нормы.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, несмотря на отсутствие на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, как транспортное средство, фактически принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, оставить его на хранение в ОМВД России по Иланскому району по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск, находящийся при деле – оставить в деле; ПТС, два ключа, пульт и брелок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Иланский» – хранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников