Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 29 июля 2020 г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием его вины и состава административного правонарушения. Указал, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку забор воздуха, в нарушение Приказа Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер>н, у него был произведен только один раз.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут на 55 км автодороги «

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус», госномер 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, и другими материалами дела. 

Кроме того, факт управления водителем ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении данного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – инспекторов 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО6, из которых следует, что забор воздуха у ФИО1 производился два раза, что следует и из акта медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они личных неприязненных отношений к ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора привлекаемого со стороны данных лиц, осуществлявших свои действия при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядом проведения медицинского освидетельствования, утвержденным Приказом Минздрава России от 

<

дата> N 933н, в ходе медицинского освидетельствования дважды произведен забор воздуха в 12 часов 55 минут, потом через 15 минут – в 13 часов 10 минут, после чего в 13 часов 15 минут у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов исследования, проведенных с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», имеющего заводской 

<

номер> и свидетельство о поверке № АБ 0070464, которое действительно до 

<

дата>. 

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся предметом рассмотрения, мировым судьей ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка забора выдыхаемого воздуха, а также опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и ФИО1 не приведено.

В этой связи, довод ФИО1 о нарушении в отношении него процедуры забора воздуха при проведении медицинского освидетельствования является несостоятельным. 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья