Председательствующий судья: Зайцев Д.Л. материал №22-3174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балабаевой Ю.С. на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 12 августа 2023 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фалеевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2.01.2023 года следователем следственного отдела по Назаровскому району Красноярского края СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12302040035000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

11.01.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

02.01.2023 года в 01 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

03.01.2023 года постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1.03.2023 года включительно, срок которой этим же судом 21.02.2023 года продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 25 марта 2023 года включительно.

13.03.2023 года уголовное дело № 12302040035000001 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ поступило в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда от 23 марта 2023 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 12.08.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балабаева Ю.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей судом не учтены сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет троих малолетних детей, состоит в неофициальном браке, гражданская супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, то есть обременен социальными связями, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не обоснован. Тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, судом не выносилось постановление о назначении судебного заседания, в связи с чем суд необоснованно в обжалуемым постановлении указывает статус ФИО1 как подсудимый. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении ФИО1 именно этой меры пресечения.

Как видно из материалов, выделенных из уголовного дела, на момент принятия судом обжалуемого решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении для данной меры пресечения в отношении него, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии обжалуемого решения. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в период условного осуждения, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в отношении него установлен административный надзор, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, то есть легального и постоянного источника дохода не имеет. Указанные выше обстоятельства действительно, дают реальные основания считать, что, находясь на свободе, под угрозой возможного назначения наказания ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При этом судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется. Кроме того, с учетом обстоятельств установленных по делу, мера пресечения в отношении ФИО1 продлена при наличии достаточных к тому оснований, реальна для предотвращения со стороны обвиняемого возможности ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, в том числе своевременного рассмотрения уголовного дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в неофициальном браке, судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывались, однако не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, как и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы адвоката о том, что ФИО1 не имеет статуса подсудимого, поскольку судом первой инстанции не выносилось постановление о назначении судебного заседания. Так из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило и фактически принято к своему производству Назаровским городским судом Красноярского края, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 избрана и продлевалась меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после поступления уголовного дела в суд истекал, в связи с чем суд обосновано разрешил вопрос по мере пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлив ФИО1 срок содержания под стражей. Тот факт, что в обжалуемом постановлении судом указано на то, что ФИО1 является подсудимым, не свидетельствует о его незаконности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент 27.03.2023 года Назаровским городским судом Красноярского края вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

Как следует из материала, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких - либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Балабаевой Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева