66RS0003-01-2019-003002-02

Дело № 2-3440/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от *** ***-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска истец указал, что *** между А и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому А уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием *** с участием автомобиля «Рено Сандеро», в результате которого автомобиль был поврежден. Право требования передается в рамках обязательств по договору страхования причинителя вреда ОСАГО ***, заключающихся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности. Решением Чкаловского районного суда от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 300 руб., штрафные санкции, моральный вред. Выплата была произведена по исполнительному листу ***. Просрочка в выплате с *** (истечение 20-дневного срока исполнения обязательства) по *** составила 445 дней. Таким образом, размер неустойки составил 183 785 руб. (41300 х 1% х 445). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании и в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, указала на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. В связи с тем, что сумма неустойки почти в 2,5 раза больше суммы невыплаченного страхового возмещения, просит уменьшить неустойку до разумного предела, критерием которого является двукратная ключевая ставка Банка России. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными, поскольку сумма в размере 15000 руб. за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

*** между А и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому А (собственник автомобиля «Рено Сандеро») уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право (требование) к СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.08.2016 с участием автомобиля «Рено Сандеро», в результате которого автомобиль был поврежден. Право требования передается в рамках обязательств по договору страхования ОСАГО *** причинителя вреда Б, заключающихся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности (л.д. 6-8).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12. 2016 (л.д. 16) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов по страховому случаю - ДТП, имевшему место 21.08.2016 по адресу: 

<

...>, с участием водителей: Б и В В пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме 41300,64 руб., штраф в размере 20650, 32 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ***, таким образом, предусмотренный законом двадцатидневный срок на добровольную выплату страхового возмещения истек ***.

Также судом установлено, что выплата страхового возмещения, взысканного по решению суда от *** в размере 41300,64 руб. выплачена истцу на основании исполнительного листа *** (л.д.13-15).

Таким образом, расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

41300,64 руб. * 1% * 445 дн. = 183785 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 100000 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, не являющегося потерпевшим в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, не сложности настоящего дела, принимая во внимание соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1500 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

3 200 руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная