Дело № 12-258/2025 

(43MS0080-01-2025-001991-87)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 августа 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Опора» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 610002, 

<

...>) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова директор ООО «Опора» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 (далее по тексту – заявитель) подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.06.2025 вынесено с нарушением действующего законодательства, так как в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: ООО «Опора» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес} период с 11.09.2021 по 23.12.2024. 24.12.2024 указанный МКД исключён из реестра лицензии ООО «Опора». 21.04.2025 приказом № 24/Л от 21.04.2025 Государственной жилищной инспекции Кировской области действие лицензии № 043000358 от 31.05.2021 прекращено. 

Считает, что на дату вынесения обжалуемого постановления ООО «Опора» не осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Указывает, что датой совершения административного правонарушения является 30.08.2024. 

Также заявитель полагает, что на дату вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк. 

В судебное заседание заявитель, представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. С учётом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова следует, что директор ООО «Опора» ФИО1 не выполнил в установленный срок требования предписания ГЖИ Кировской области от 31.07.2024 № 99/Ц/226/2024А при следующих обстоятельствах. 

С 11.09.2021 по 23.12.2024 Общество осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}. 

Вышеназванным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 30 августа 2024 года устранить нарушение требований подпунктов "а, б, г, е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; пунктов 3.2.3, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170; пунктов 3. 4, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и чердачных перекрытий в подъездах № 1и и № 2 МКД, выполнить работы по устранению повреждений почтовых ящиков в подъездах № 1 и № 2 МКД, выполнить работы по восстановлению оконных заполнений в подъездах № 1 и № 2 МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}, отчёт о выполнении работ предоставить в ГЖИ Кировской области в срок до 30.08.2024.

На основании решения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.02.2025 № КНМ 43250944301017245372 по согласованию с прокуратурой Кировской области был проведён инспекционный визит в отношении ООО «Опора» с целью проверки исполнения предписания от 31.07.2024 № 99/Ц/226/2024А. Срок исполнения предписания от 31.07.2024 № 99/Ц/226/2024А истёк 30.08.2024. В связи с наступлением контрольного срока предписания в ООО «Опора» инспекцией направлен запрос от 10.02.2025 №2554-64-1-11о предоставлении отчёта об его исполнении. Информация в ГЖИ в срок до 12.02.2025 была не предоставлена ООО «Опора», инспекцией было принято решение о проверке предписания от 31.07.2024 № 99/Ц/226/2024А. При визуальном осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, выявлено, что предписание от 31.07.2024 № 99/Ц/226/2024А не исполнено.

Установлено, что с 19.12.2019 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Опора», является директор ФИО1, который несёт ответственность за деятельность Общества в сфере управления многоквартирными домами, за последствия принимаемых решений, за соблюдение законности деятельности организации, в том числе за соблюдение требований нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности

Невыполнение предписания послужили основанием для составления 03 апреля 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 99/ВД/148/2025 в отношении директора ООО "Опора" ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2025 № 99/ВД/148/2025, в котором описаны событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; копией акта инспекционного визита от 10.03.2025 № 99/ВД/148/25, в котором отражено, что требования предписания ГЖИ Кировской области от 31.07.2024 № 99/Ц/226/2024А Обществом не исполнены; копией протокола осмотра от 10.03.2025; копией акта инспекционного визита от 31.07.2024 № 27/Ц/226/2024А; копией предписания Инспекции от 31.07.2024 № 99/Ц/226/2024А, согласно которому Обществу надлежало в срок до 30.08.2025 принять меры, отчет о выполнении мероприятий с фото/видеоматериалами направить в ГЖИ Кировской области; копией протокола осмотра от 31.07.2024; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения директором ООО «Опора» являлся ФИО1

Из материалов дела усматривается, что предписание было выдано в связи с не выполнением Обществом лицензионных требований по соблюдению условий договора по управлению многоквартирным жилым домом в части его надлежащего содержания и обслуживания, уполномоченным на то должностным лицом уполномоченного административного органа - жилищной инспекции и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указания на допущенные нарушения в области жилищного законодательства, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направлено на устранение выявленных нарушений. В них сформулированы выявленные нарушения лицензионных требований, которые необходимо устранить исполнителю, установлен срок его исполнения, они являются доступными для понимания и исполнимыми.

Требование предписания сформулировано в соответствии с пунктами 3, 4, 11, 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, а также в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.28, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

При этом директор ООО "Опора" ФИО1 не обеспечил в установленный срок выполнение законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в рамках договора управления МКД. 

С учётом изложенного бездействие директора ООО "Опора" ФИО1 квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директор ООО "Опора" ФИО1 обоснованно с учётом положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан субъектом ответственности по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления ООО «Опора» не осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, поскольку на дату вынесения предписания, т.е. 31.07.2024, а также на дату выполнения предписания 30.08.2024 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Опора», является директор ФИО1, который несёт ответственность за деятельность Общества в сфере управления многоквартирными домами, за последствия принимаемых решений, за соблюдение законности деятельности организации, в том числе за соблюдение требований нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении с 11.09.2021 по 23.12.2024 Общество осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, то есть срок исполнения предписания входит в срок управления ООО «Опора» вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей объективно свидетельствовали о бездействии Общества относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Опора" не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства в установленный срок. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Опора» ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого правонарушения произошло 30.08.2024. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, для должностных лиц установлен один год. Следовательно, срок давности за указанное правонарушение в отношении должностного лица – директора ООО «Опора» ФИО1 – истекает 30.08.2025. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Опора» ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей как руководитель ООО «Опора», не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений законодательства в сфере управления МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Опора» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Ермаков