№ 2а-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «Юридическая компания Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «Юридическая компания Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК БКР»), действующее в интересах ООО «ЭкоЦентр», обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административные истцы указали, что в соответствии с положением статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес>. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности ООО «ЭкоЦентр» проводятся мероприятия по ее возврату, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № с ООО «ЮК БКР», в соответствии с условиями которого ООО «ЮК БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. В целях реализации указанных выше полномочий ООО «ЮК БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области, по результатам рассмотрении которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 21297,06 руб. В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника был направлен ООО «ЮК БКР» в адрес Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, вопреки требованиям статьей 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административным ответчиком полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа не применяется. В рамках исполнительного производства на основании данных, имеющихся в исполнительном документе, не был получен ответ из ФМС и Росреестра (так как должник является собственником жилого помещения) об установлении идентификаторов должника, с целью получения сведений о должнике не направлены запросы в регистрирующие об имуществе должника, о наличии у него открытых счетов. В связи с этим, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в реализации предоставленных полномочий, а начальником отделения – старшим судебным приставом Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за работой должностных лиц вверенного отделения, что повлекло за собой со стороны последних нарушение указанных выше требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК БКР» ФИО7 при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и врио начальника – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что из-за отсутствия необходимых идентификаторов должника не имелось возможности осуществить надлежащие запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к иску не выразил. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу приведенных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением. 

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагается, что в упомянутый срок судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр», с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО6, ФИО9 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и судебных расходов по уплате госпошлины в общем размере 21297,06 руб. (л.д. 41-42).

С указанным исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 административный истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в Черноярский РОСП УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 40). 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера 51634/22/30016-СВ (л.д. 81-82).

В процессе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, взыскания не производились, остаток долга составляет 21297,06 рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что должником по исполнительному документу является ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес> Яр, мкр. Южный, 

<

адрес>. При этом, в целях получения полных сведений о личности должника, в том числе о дате и месте его рождения, судебным приставом-исполнителем своевременно не были сделаны соответствующие запросы в ГУВМ МВД, органы ЗАГСа, УФНС, иные регистрирующие органы. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил ни одного выхода по месту жительства должника, не истребовал из регистрирующих органов сведения о его имущественном положении, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался и им не опрашивался. Согласно сводке по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя ограничились лишь направлением в июне и ноябре 2023 года, то есть спустя более полугода и год после возбуждения исполнительного производства, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запросов в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них. Сами запросы, а также сведения о результатах их рассмотрения в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены. 

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие в запросах полных сведений о должнике препятствует получению достоверных сведений о наличии у него счетов в кредитных организациях, о зарегистрированных правах на имущество, что свидетельствует о формальном характере данный действий. 

Иных доказательств, подтверждающих совершение достаточных и необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками суду не представлено. Содержащиеся в сводке по исполнительному производству сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запросов в Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России на это не указывают, поскольку данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем спустя почти полтора года после возбуждения исполнительного производства и уже после обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском, ответы на запросы на момент рассмотрения дела не получены и суду не представлены. 

Указанное свидетельствует о том, что реальные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществлялись, а принятые меры были несвоевременными, неэффективными и носили формальный характер, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, которым с должника в его пользу взысканы денежные средства. 

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в силу требований ст. 226 КАС РФ в суд не представлено. 

Доводы административных ответчиков относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя идентификаторов должника, что препятствовало совершению исполнительных действий, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений части 1.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ и части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебному приставу-исполнителю в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предоставлено право установления идентификаторов должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) путем направления запросов в соответствующие органы с использованием государственных информационных систем, а также право на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить указанные сведения о должнике, что им своевременно сделано не было. 

Доказательств невозможности получения указанных сведений административными ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в течение длительного периода не проводилось никаких исполнительских действий, своевременно не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном им бездействии и несоблюдении требований статей 2, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ. 

Поскольку материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав взыскателя, у суда в силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполняются в течение длительного периода времени (более 1 года и 4 месяцев). Доказательств того, что исполнявшим в указанный период времени обязанности начальника – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России ФИО2 принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающие судебного пристава-исполнителя к совершению действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела и исполнительного производства вопреки положениям ст. 226 КАС РФ не представлено. 

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данным должностным лицом не осуществлен надлежащий контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, чем нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ, а также права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «Юридическая компания Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить. 

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, приняв все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья О.А. Серебренникова 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024