гражданское дело № 2-46/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 15 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в доме и разделе земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>. К жилому дому относятся: жилая бревенчатая пристройка, каркасно-засыпная пристройка, дощатая пристройка, две дощатых веранды, надворные постройки: четырнадцать сараев, два туалета, четыре навеса, летняя кухня, пристройка к кухне, баня два гаража, три забора. Жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> в.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (правообладатели: ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (правообладатели: ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли). Доля в праве на жилой дом и земельный участок возникла у истца на основании договора дарения с ФИО8 Доля в праве на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок у ФИО3 и ФИО8 возникла на основании свидетельства о праве на наследство. Спор с ФИО3 возник из-за того, что ФИО3 препятствует истцу в пользовании постройкой, обозначенной в техническом паспорте БТИ как «баня», считает ее своей собственностью. Стоимость «бани» превосходит стоимость всего дома. «Баня» представляет собой двухэтажное строение площадью около 

<

данные изъяты> кв.м, является фактически вторым жилым домом с баней на земельном участке, имеет жилые помещения, систему отопления, коммуникации. Предложенную истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. за долю в «бане» истец считает заниженной. ФИО3 существенного интереса в пользовании домом не имеет, так как на принадлежащем ему смежном земельном участке построил дом. Истцом был предложен вариант выдела доли, от которого ФИО3 отказался. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд выделить ему в счет принадлежащей доли изолированную часть дома, состоящую из помещений, определенных судебной экспертизой, и выделить в счет причитающейся доли земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

В качестве оснований истец указал, что часть домовладения, которой пользуются истец и ФИО3, расположена на принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Истец пользуется частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 606 кв.м. Части земельного участка разделены забором. На части земельного участка, которой пользуется ФИО3, находится двухэтажное капитальное строение, обозначенное как «баня», которым пользуется ФИО3 Истец считает, что при разделе земельного участка и жилого дома необходимо сохранить функциональность объектов с учетом сложившегося порядка пользования. К части земельного участка, используемого ФИО3, примыкает земельный участок, находящийся в собственности ФИО3, на котором расположен жилой дом. При разделе земельного участка и выделе ФИО3 части земельного участка, занятого «баней», у ФИО3 имеется возможность объединения двух земельных участков для совместного использования юридически, так как это происходит в настоящий момент. Иными хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке, истец не пользуется.

В процессе судебного разбирательства, руководствуясь заключением эксперта, истец изменил заявленные требования, представил уточнение, в котором просил суд:

- выделить ему в счет принадлежащей доли в праве на жилой дом, часть жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит. А1) частью холодной пристройки (лит.а) верандой (лит. а3) туалетом (лит. а4) и надворные постройки (лит. Г8; лит.Г9; лит.Г10; лит.Г11; лит. Г12; лит. Г23);

- выделить в счет принадлежащей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с координатами поворотных точек (№ 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования, в которых просил выделить в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно координатам углов поворота и межевых знаков внешних границ вновь образованных участков: 

<

данные изъяты> и хозяйственную постройку (лит. Г13) - баню. Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно координат углов поворота и межевых знаков внешних границ вновь образованных участков: 

<

данные изъяты> взыскать денежную компенсацию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В качестве оснований встречных требований ФИО3 указал, что ему и ФИО1 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО6 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом. По сложившемуся порядку пользования помещениями с западной стороны общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м пользуется ФИО3 и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 пользуются восточной стороной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сложившийся порядок пользования отличается от соотношения идеальных долей в праве общей долевой собственности. Споров между сторонами нет. Под западной частью жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и надворными постройками выделен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому - ФИО3 и ФИО1 Участники долевой собственности ФИО3 и ФИО1 пользуются 1/2 долей жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м с западной стороны и земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 1/2 доли, не затрагивая и не нарушая права совладельцев и пользователей восточной части жилого дома ФИО5 и ФИО6, которая фактически составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Спор о порядке пользования и разделе возник между ФИО3 и ФИО1 На сегодняшний день западной частью жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м полностью владеет и пользуется ответчик ФИО1, ФИО3 не может пользоваться помещениями в западной части жилого дома, так как везде находятся вещи ФИО1 Доступ в западную частью жилого дома ФИО3 закрыт. По вариантам раздела, предложенным экспертом, указал, что хозяйственная постройка - баня (лит. Г13) построена в 2003-2004 г.г. силами и за счет финансовых средств ФИО3 на земельном участке принадлежащем его матери ФИО10 с ее согласия. После окончания постройки бани в 2006 году ФИО3 и его семья постоянно пользовался баней, при жизни мама ФИО10 также пользовалась баней. ФИО11 - сестра ФИО3 баней никогда не пользовалась и не принимала участия в ее строительстве. ФИО3 перед началом строительства бани предлагал сестре ФИО11 и ФИО1 - сыну ФИО11 совместно вложить средства и построить баню, но получил отказ. После постройки бани ФИО11 и ее семья не пользовалась баней. ФИО3 содержал баню в хорошем состоянии и постоянно улучшал ее за собственные средства и с помощью своей семьи. В 2014-2015 годах была замена оконных блоков на втором этаже и одного окна на первом этаже на стеклопакеты, также была заменена электропроводка. ФИО3 пользовался частью земельного участка примерно 

<

данные изъяты> кв.м и постройкой (Г13) - баней, которую построил, постоянно содержал и улучшал. ФИО3 считает, что за переходящее в собственность ФИО1 имущество, ему должна быть выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб., но просит компенсацию лишь в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, против удовлетворения встречных требований в части взыскания компенсации в пользу ФИО3 возражали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, письменного мнения по поводу исковых требований ФИО1 и ФИО3 не представили.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: 1/4 доля в праве принадлежит ФИО3 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доля в праве принадлежит ФИО5 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доля в праве принадлежит ФИО6 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доля в праве принадлежит ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 - 1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО5 - 1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером 47:29:0329002:168 площадью 1826 +/-15 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 - 1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1 - 1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, 1-этажный жилой дом (лит. А) с жилой пристройкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из двух квартир: 

- 

<

адрес> состоит из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, всего общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

- 

<

адрес> состоит из жилой комнаты площадью 14

<

данные изъяты> всего общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

По данным инвентаризации учтен 1-этажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимого имущества жилой дом учтен площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в графе особые отметки указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует данным технического паспорта, составленного по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая площадь жилого дома с пристройками и верандами, туалетом составляет 

<

данные изъяты> кв.м, при этом площадь дома - 

<

данные изъяты> кв.м (что совпадает с площадью в особых отметках в ЕГРН), жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: ответчики ФИО5 и ФИО6 пользуются частью жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

адрес> по плану БТИ), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем ФИО5 и ФИО6; в пользовании ФИО1 и ФИО3 находится часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

адрес> по плану БТИ), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем ФИО1 и ФИО3 

ФИО1 обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов выдела доли истца в жилом доме и раздела земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 действительная (рыночная) стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ноябрь 2017 года при допустимом округлении составляет: жилой дом с жилой пристройкой, двумя холодными пристройками, двумя верандами и туалетом 

<

данные изъяты>., летняя кухня (лит. Г8) - 

<

данные изъяты>., пристройка к летней кухне (лит. Г9) - 

<

данные изъяты> руб., сарай (лит. Г10) 

<

данные изъяты> руб., сарай (лит. Г11) - 

<

данные изъяты> руб., сарай (лит. Г12) - 

<

данные изъяты> руб., баня (лит. Г13) - 

<

данные изъяты> руб., туалет (лит. Г23) - 

<

данные изъяты> руб. 

Рыночная стоимость части жилого дома ФИО1 и ФИО3 (

<

адрес> общей площадью 94,4 кв.м) - 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость части жилого дома ФИО5 и ФИО6 (

<

адрес> общей площадью 72,2 кв.м) - 

<

данные изъяты> руб.

С технической стороны выдел 1/4 доли, принадлежащей ФИО1, в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможен, но финансово нецелесообразен, в связи с чем варианты выдела доли в натуре экспертом на разрабатывались, переустройство и перепланировка не планировалась.

Раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями собственников ФИО1 и ФИО3 с сохранением целевого назначения (для ведения личного подсобного хозяйства) возможен. Экспертом разработано два варианта раздела. 

При варианте раздела земельного участка №: 

- на земельном участке который выделен стороне 1 расположены: часть жилого дома 

<

данные изъяты> суммарная стоимость всех строений составит 

<

данные изъяты> руб.;

- на земельном участке, который выделен стороне 2 расположены хозяйственные постройки 

<

данные изъяты> суммарная стоимость всех строений составит 

<

данные изъяты> руб.

При варианте раздела земельного участка №:

- на земельном участке, который выделен стороне 1 расположены: часть жилого дома 

<

данные изъяты> суммарная стоимость всех строений составит 

<

данные изъяты> руб.;

- на земельном участке, который выделен стороне 2, расположена одна хозяйственная постройка 

<

данные изъяты>), стоимость строения составит 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в соответствии с вариантом № раздела земельного участка, предложенного экспертом, просит суд выделить в его собственность в счет принадлежащей доли в праве на жилой дом часть жилого дома (

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно схеме с координатами поворотных точек по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выделяется хозяйственная постройка (лит. Г13). 

Ответчик ФИО3 просит выделить ему в собственность хозяйственную постройку (лит. Г13) баню и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно координатам углов поворота и межевых знаков внешних границ вновь образованных участков, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации 

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Принимая во внимание, что экспертом дано заключение о нецелесообразности выдела 

<

данные изъяты> доли жилого дома, и истцом ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> от общей площади жилого 

<

адрес>,6 кв.м (по техническому паспорту БТИ) и несопоставимо с размером принадлежащей истцу доли - 

<

данные изъяты>), учитывая, что при указанном варианте выдела доли ответчик ФИО3 лишается принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, а ФИО5 и ФИО6 не предусматривается компенсация за то, что в их собственности остается часть жилого дома по площади меньшая, чем 

<

данные изъяты> доли дома, суд полагает, что требования ФИО1 о выделе доли в жилом доме в виде части жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит. А1) частью холодной пристройки (лит.а) верандой (лит. а3) туалетом (лит. а4) и надворными постройками (лит. Г8; лит.Г9; лит.Г10; лит.Г11; лит. Г12; лит. Г23) удовлетворению не подлежат. 

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 суд также не находит.

Довод ФИО3 о принадлежности ФИО1 бани (лит. Г13) опровергается материалами дела, из которых усматривается, что баня в качестве надворной постройки была передана в общую долевую собственность наследников ФИО10, в том числе 

<

данные изъяты> доля была передана в собственность ответчика ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 

Поскольку данное свидетельство в установленном порядке не оспорено, у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать, что баня на момент рассмотрения дела находится в единоличной собственности у ФИО3 и подлежит исключению из раздела общего имущества.

При этом, исходя из встречного искового заявления, ФИО3 не согласен на утрату права на долю жилого дома и одновременную выплату компенсации ФИО1, а, напротив, настаивает на выплате ему компенсации ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд не может лишить ФИО3 права на принадлежащую ему долю жилого дома и взамен передать в собственность надворную постройку с возложением обязанности по выплате компенсации ФИО1

Правовых оснований для реального раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № суд также не усматривает, поскольку при отсутствии решения по выделу доли истца из жилого дома, оснований для реального раздела земельного участка не имеется, так как по предложенным экспертом вариантам часть жилого дома, который находится в общей долевой собственности, остается на одном из участков, образуемых в результате раздела.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, эксперт был вызван для опроса в судебное заседание, оплата эксперту произведена не была, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, обязанность по оплате расходов за проведенную экспертизу и вызов эксперта суд возлагает на ФИО1 и взыскивает с истца в пользу эксперта ФИО12 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. за вызов эксперта для опроса в судебное заседание).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО5, ФИО6 о выделе части жилого дома (

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> выделе в счет принадлежащей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выделе в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно координатам углов поворота и межевых знаков внешних границ вновь образованных участков: 

<

данные изъяты> - баню, расположенных по адресу: 

<

адрес>; выделе в собственность ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно координатам углов поворота и межевых знаков внешних границ вновь образованных участков: 

<

данные изъяты> взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО12 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Председательствующий: