ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивирует тем, что 16 ноября 2015г. между ПАО Банком ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 218 399 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев – до 16 ноября 2020г., с уплатой ежемесячного платежа 16-го числа каждого месяца в размере 7 174 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7154, 02 руб..

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно исполнять кредитные обязательства. Кроме того, при подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, по мнению истца, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. При этом, истец с 02 февраля 2017г. состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №, регистрационный №-КЛ).

Между тем, истец указывает о том, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 345349, 71 руб.

02 сентября 2019г. ПАО Банк ВТБ заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 349798, 03 руб.. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 16 ноября 2015г. до 16 ноября 2020г. в размере 345349, 71 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6653, 50 руб..

Определением Богучанского районного суда от 08 июня 2023г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования передано по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края.

Определением Курагинского районного суда от 21 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» с 10 октября 2019 года по настоящее время зарегистрирован по 

<

адрес>. Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

Из анкеты-заявления № на получение потребительского кредита «Кредит наличными» (

<

...>), Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными №» (

<

...>), Правил кредитования (

<

...>) следует, что 16 ноября 2015 года между ОАО 

<

...> (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит 255000 руб., сроком действия с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 16 ноября 2020г. включительно под 22,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит Наличными» гашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем уплаты ежемесячно 16-го числа платежа в установленном размере. Размер первого платежа – 7 174 рубля, размер последнего платежа – 7154, 02 руб., количество платежей 60 (л.д.16).

Подписав анкету-заявление на получение кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора и тарифами Банка (л.д.10). 

Утвержденным решением единственного акционера ОАО 

<

...> от 08 февраля 2016г. № передаточным актом ОАО 

<

...> передало, а АО 

<

...> и ПАО Банк ВТБ приняли активы и пассивы, а также права и обязанности ОАО 

<

...> В соответствии с п.3 передаточного акта с даты реорганизации Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником АКБ 

<

...> и АО 

<

...> по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников.

Согласно информации ПАО Банк ВТБ первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «ЭОС» отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах ПАО Банк ВТБ на дату перехода прав (требований).

В связи с осуществленной реорганизацией кредитный договор № от 16 ноября 2015 года, в ПАО Банк ВТБ зарегистрирован под номером №, при этом условия кредитного договора не изменились (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», ФИО1 при заключении кредитного договора выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

02 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с Банком ВТБ (ПАО), в том числе с ФИО1 по кредитному договору № от 16 ноября 2015 года в размере 349798, 03 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 218399, 03 руб., процентов в размере 97322, 32 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 34076, 68 руб.. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 345349, 71 руб..

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, просит взыскания задолженности в свою пользу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 255 000 рублей заемщиком ФИО2 были получены 16 ноября 2015г.

Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с ноября 2016г. обязательство не исполняется вообще.

Согласно п. 13 вышеназванных индивидуальных условий, стороны согласовали возможность уступки в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика; условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно представленному приложению на дату уступки прав требований 02 сентября 2019 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16 ноября 2015г. составляет 345349, 71 руб. Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» задолженность ФИО1 не увеличилась. 

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) с 02 сентября 2019 года до предъявления иска в суд, не изменился.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленного к взысканию основного долга по договору.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило, равно как и не оспорен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 653, 50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

...>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2015г. в размере 345349, 71 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6653, 50 руб., а всего взыскать 352 003 (триста пятьдесят две тысячи три) рубля 21 коп.

Разъяснить ФИО2 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<

...>

<

...>